Решение по делу № 2-196/2025 от 14.10.2025 - о применении компенсаторных механизмов.

60RS0023-01-2025-000312-83 № 2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 30 сентября 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Беловой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избирательного объединения - Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о применении компенсаторных механизмов,

УСТАНОВИЛ:

Избирательное объединение - Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о применении компенсаторных механизмов в соответствии с ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в виде денежной компенсации в сумме 332 039 рублей 50 копеек, из которых: 73 039 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на организацию избирательной кампании по выборам депутатов Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа первого созыва в 2023 году; 9 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за обращение с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховный Суд Российской Федерации; 200 000 рублей в счет компенсации неблагоприятных последствий неимущественного характера в связи с недопуском к участию в выборах депутатов Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа первого созыва в 2023 году, и 50 000 тысяч рублей в счет компенсации правовой активности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и Верховном Суде Российской Федерации по административному делу № №, а также в Конституционном Суде Российской Федерации.

В обоснование иска указало, что решением Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление Территориальной избирательной комиссии Пыталовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации единого списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов Пыталовского района муниципального округа первого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Псковское региональное отделение Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО».

В результате Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» не было допущено до участия в избирательной кампании по выборам депутатов Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа первого созыва в 2023 году.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятым по жалобе, поданной Псковским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», сформулирован общеобязательный правовой смысл законов, на применении которого оно настаивало в судах всех инстанций для обоснования недопустимости отмены Постановления ТИК: избрание нового руководителя регионального отделения политической партии не должно служить основанием для применения п.4 ст.23 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пп.«л» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в правоотношениях по поводу выдвижения кандидатов (списков кандидатов); положения п.4 ст.23 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.5 ст.27 Федерального закона «О политических партиях», пп.«л» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп.«б» п.25 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и пп.«б» п.9 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области, не препятствуют избранному в установленном порядке руководителю регионального отделения политической партии, обладающего статусом избирательного объединения, подписывать (заверять) представляемые в соответствующие избирательные комиссии документы, связанные с выдвижением списков кандидатов на выборах, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако Пыталовский районный суд толковал и применял закон так, будто полномочия вновь избранного руководителя регионального отделения политической партии возникают с момента внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. С указанным истолкованием согласились вышестоящие суды.

Так как Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено нарушение конституционных прав Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», за ним признано право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, форма и размер которых определяется Пыталовским районным судом Псковской области.

Развернутые разъяснения о том, как должен применяться институт компенсаторных механизмов, представлены в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3298-О-Р.

В ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено обязательство суда первой инстанции определить форму и размер компенсаторных механизмов. При этом, законодательство не предусматривает возможность суда общей юрисдикции отказать в применении компенсаторных механизмов.

Компенсаторные механизмы преследуют цель возместить негативные последствия нарушения прав заявителя, если пересмотр дела, исходя из особенностей соответствующих правоотношений, не может привести к восстановлению права.

Из п.5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что способом восстановления нарушенных прав Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» является применение в отношении него компенсаторных механизмов. На наличие такого права указывается в п.3 резолютивной части данного Постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ в абз.6 п.3 определения от 22.09.2022 № 2100-О, абз.1 п.3 определения от 06.04.2023 № 754-О-Р, абз.5 п.4.1 определения от 14.12.2023 № 3298-О-Р, к компетенции суда, рассмотревшего в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде РФ нормативный акт, относится лишь определение формы и размера компенсации.

Следовательно, по мнению истца, Пыталовский районный суд Псковской области не может отказать в удовлетворении заявления о применении компенсаторных механизмов, а полномочен только определить конкретные форму и размер компенсации.

Неблагоприятные последствия для заявителя возникли вследствие истолкования закона в неконституционном смысле федеральными судами общей юрисдикции.

В абз.7 п.3 определения от 22.09.2022 № 2100-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в совокупности с ч.3 ст.1 и ст.2 ГПК РФ наделяет заявителей правом обратиться в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением к Российской Федерации.

Согласно абз.9 п.4.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3298-О-Р предъявление и рассмотрение заявления о компенсации возможно безотносительно к тому, что органы государственной власти не привлекались в качестве соответчика в деле заявителя. Ответчиком по заявлению о компенсаторных выплатах, предусмотренных ст.53 Конституции РФ и ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является Российская Федерация в лице Министерство финансов России, на которое возлагается обязательство возместить причиненный государством вред (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Как следует из абз.6 п.3 определения Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2100-О компенсация должна выступать способом защиты заявителя от последствий лишения возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда РФ в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

В абз.4 п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2020 № 47-П указано, что определяемая судом общей юрисдикции компенсация должна быть справедливой. Компенсация должна обеспечить восстановление прав лица, по жалобе которого положение закона признано не соответствующим конституции (абз. 4 п. 3 определения от 22.09.2022 № 2100-О).

Таким образом, компенсация должна быть разумной, устранять неблагоприятные последствия, возникшие вследствие нарушения права, обладать правосстановительным значением как имущественных, так и неимущественных интересов, и дополнительно должно содержать в себе поощрение правовой активности.

Разумным является такой размер компенсации, который аналогичен состоянию пересмотра дела заявителя и отмене действия актов, основанных на неконституционном применении закона. Следовательно, размер компенсации не может быть меньше имущественных потерь заявителя, возникших вследствие применения закона в неконституционном смысле.

Обращение к компенсаторным механизмам должно приводить к присуждению компенсации, выплата которой будет аналогична ситуации реального восстановления нарушенных прав заявителя жалобы.

Вследствие отказа судов общей юрисдикции применить закон в конституционно-правовом смысле у Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» возникли имущественные неблагоприятные последствия в виде: расходов на организацию избирательной кампании, к участию в которой не был допущен заявитель, в сумме 73 039 рублей 50 копеек, и расходов по оплате государственных пошлин по административному делу № в сумме 9 000 рублей. Неимущественные неблагоприятные последствия выражены в том, что заявитель не был допущен к участию в выборах - к реализации основной цели деятельности политической партии, и граждане, поддерживающие политику Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», были лишены возможности поддержать на выборах его список, что привело к репутационным потерям, для компенсации которых заявитель считает разумной сумму 200 000 рублей. Поощрение правовой активности заявитель оценивает в 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за активность в каждом суде четырех инстанций и 10 000 рублей за активность при обращении в Конституционный Суд РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 52,53 Конституции Российской Федерации, ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Псковского регионального отделения политической партии ««Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» денежную компенсацию неблагоприятных последствий имущественного характера в размере 82 039 рублей 50 копеек, компенсацию неблагоприятных последствий неимущественного характера в размере 200 000 рублей, а так же компенсацию правовой активности в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Пыталовского муниципального округа Псковской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - территориальная избирательная комиссия Пыталовского района Псковской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ статус Администрации Пыталовского муниципального округа Псковской области изменен с административного ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Избирательная комиссия Псковской области.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в своих письменных пояснениях по заявлению представитель истца ФИО5 дополнительно указал, что вопреки доводам ответчика заявитель не требует компенсации морального вреда, а требует компенсации негативных последствий, чтобы такая компенсация была равноценной правовосстановительному эффекту от пересмотра дела, который невозможен по объективным причинам, что отражено в абз.5 п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3298-О-Р.

Требования о компенсации имущественного ущерба могут выступать предметом иска о компенсаторных выплатах, о чем сказано в абз.6 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и абз.3 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 754-О-Р.

Довод ответчика о том, что расходы на организацию избирательной кампании не подлежит возврату, не учитывает, что заявитель не испрашивает компенсацию в связи с результатами выборов, а испрашивает компенсацию в связи с незаконной отменой регистрации единого списка кандидатов, что лишило его и выдвинутых им кандидатов возможности реализовать конституционное право на участие в выборах.

Довод ответчика о том, что компенсация присуждается исключительно за обращение в Конституционный Суд РФ, не учитывает, что в силу Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1471-О, поощрение правовой активности является одним из элементов компенсации, которая также носит правосстановительный характер. Правовая активность предусматривает обращение ко всем средствам судебной защиты, иначе отсутствует основание для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ (п.3 ст.97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Порядок обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ требует исчерпания всех судебных инстанций, включая Верховный Суд РФ. Поощрение правовой активности подразумевает под собой поощрение содействия, которое приложил заявитель для устранения неконституционности в нормативном регулировании (Определение Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 754-О-Р). Содержание компенсаторных механизмов должно быть сопоставимым пересмотру дела, устранять негативные последствия от актов судов общей юрисдикции, в которых были применены нормативные положения в неконституционном смысле.

Дополнительно обосновывая разумность заявленной суммы поощрения правовой активности как дополнения к компенсации имущественных и неимущественных последствий, взыскиваемой в качестве замены правовосстановительному эффекту от пересмотра дела (абз.6 п. 3 определения Конституционного Суда от 22.09.2022 № 2100-О) истец исходит из следующего.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представители заявителя, выступая на стороне третьего лица, готовили письменные пояснения, апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в каждом из 4-х судебных заседаний в этих судах. Процессуальные документы были поданы в максимально короткие сроки, чтобы обеспечить возможность рассмотрения жалобы до дня голосования ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обращался в Верховный суд РФ с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также к председателю Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Письменные возражения в первой инстанции насчитывают 8 листов, дополнения к возражениям – 4 листа, письменные пояснения руководителя избирательного объединения – 2 листа, апелляционная жалоба – 14 листов, жалоба в кассационный суд общей юрисдикции – 10 листов, жалоба в Верховный Суд РФ – 12 листов, жалоба председателю Верховного Суда РФ – 10 листов. Суммарно 60 листов.

Учитывая расстояние между <адрес> и <адрес> (2 часа), <адрес> и <адрес> (4 часа), только на дорогу для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции было потрачено 16 часов.

Без прохождения всех инстанций невозможно обратиться в Конституционный Суд РФ. Кроме того, при апелляционном и кассационном обжаловании необходимо правильно сформулировать предмет обращения, чтобы позиция судов апелляционной и кассационной инстанций указывала на нарушения прав нормативным актом, который станет объектом нормоконтроля в Конституционном Суде РФ.

Сложность дела проявляется в том, что в нем пересекаются законодательство о выборах и референдумах, гражданское законодательство, законодательство об общественных объединениях и о политических партиях.

Отсутствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Аргументация строилась на принципиальных юридических категориях и обращении к смыслу права, применению конституционных ценностей в условиях того, что административный ответчик (территориальная избирательная комиссия) признал административные исковые требования и не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Значимость правовой активности проявляется в том, что усилия заявителя помогли защитить право на участие в выборах кандидатов, выдвигаемых политическими партиями.

При обращении в Конституционный Суд РФ пришлось детально расписывать, каким образом был искажен конституционно-допустимый правоприменительный смысл федеральных законов и законов субъекта РФ, готовить письменные пояснения в связи с каждым из пяти отзывов от органов государственной власти, принявших оспариваемые нормативные акты. Производство в Конституционном Суде РФ длилось с октября 2024 года по март 2025 года.

Так как невозможен пересмотр дел, то и взыскать судебные расходы заявитель не уполномочен, так как ч.1 ст.111 КАС РФ предусматривает возможность взыскания расходов только за стороной, в пользу которой состоялся судебный акт по административному делу.

Применение компенсаторных механизмов, как альтернатива пересмотру, должно поощрять правовую активность заявителя, обеспеченную работой юристов при подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях.

Взыскание компенсации в части поощрения правовой активности невозможно в размере, который не соотносится с расходами на судебное представительство.

Полагает, что заявленная ко взысканию сумма поощрения правовой активности соразмерна расходам на оплату юридических услуг по данной категории споров.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, своего представителя в суд не направило, в своих возражениях на заявление о компенсаторных выплатах представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности, указала о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П за Псковским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» признано право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, форма и размер которых определяется Пыталовским районным судом Псковской области (п.3 резолютивной части Постановления №-П).

Конституционный Суд РФ отметил в Определениях от 22.09.2022 № 2100 и от 06.04.2025 № 754-О-Р, что лицо, инициировавшее вопрос о проверке конституционности нормы - которая была признана не соответствующей Конституции РФ или соответствующей в данном Конституционным Судом истолковании, - имеет право согласно ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» обратиться в суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный Конституционным Судом нормативный акт. В таком случае, указанный суд лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективности причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. Специальный характер данного способа защиты прав основывается на исключительности полномочий Конституционного Суда РФ по установлению в его решении необходимости применения к лицу, по жалобе которого Конституционный Суд вынес постановление, предусмотренное п.1.1 и п.2 ч.1 ст.87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», компенсаторных механизмов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Обзора практики Конституционного Суда за второй квартал 2023 года, при разрешении вопросов судом, наделенным правомочием определять форму и размер соответствующей компенсации, как это установлено в ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», не исключается использование предоставленных ему законодателем для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установлениях разумного размера компенсации. Вместе с тем суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

Компенсаторное производство отличается от деликтных (в том числе процессуальных) правоотношений как по своей правовой природе, так и по механизму рассмотрения.

Так, в первом случае присуждается компенсация, а во втором – взыскивается вред. При сравнении терминов «присуждение» - «взыскание» и «компенсация» - «вред» усматривается совершенно различное их смысловое наполнение несмотря на то, что в итоге, и в том, и в другом случае суд обязывает государство выплатить заявителю денежные средства в определенном размере.

Компенсаторный механизм как специальный способ защиты не подразумевает под собой возмещение ущерба, взыскание морального вреда, поскольку в этих случаях требуется установление вины ответчиков.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера в размере 82 039 рублей 50 копеек по своей сути представляют требования о взыскании имущественного ущерба заявителя, которые складываются из расходов на организацию избирательной кампании (73 039 рублей 50 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины (9 000 рублей). Таким образом, данные требования не могут являться предметом иска о компенсаторных выплатах.

Кроме того, расходы на организацию избирательной кампании не подлежат возврату ни в случае победы на выборах, ни в случае проигрыша.

Государственная пошлина, уплаченная при обжаловании решения по административному делу № в Пыталовском районном суде Псковской области, согласно действующему законодательству, может быть взыскана с проигравшей стороны в случае пересмотра дела. Второй вариант – возврат в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Требование истца о компенсации неблагоприятных последствий неимущественного характера в виде репутационных потерь в размере 200 000 рублей не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Недопуск до участия в избирательной кампании по выборам депутатов Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа первого созыва в 2023 году, не может как-либо повлиять на репутацию политической партии. Потеря репутации – это низложение партийных ценностей, потеря доверия населения, распространение порочащей недостоверной информации, формирование в обществе негативного представления о политической партии. Данные последствия не наступили (доказательства не представлены).

Министерство финансов считает, что сравнивать размеры компенсации морального вреда по ст. 1070 ГК РФ и компенсации по ст. 100 № 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ не корректно.

Размер поощрения правовой активности в размере 50 000 рублей, который истец оценил, исходя из расчета 40 000 рублей за активность в судах общей юрисдикции и Верховном Суде РФ, и 10 000 рублей за активность при обращении в Конституционный Суд РФ, не соответствует требованиям законодательства.

Применение компенсаторных механизмов, необходимость которых была установлена в Постановлении №-П, является специальным способом защиты прав, и компенсация заявителю имеет, в том числе поощрительный характер, как для лица проявившего правовую активность и тем самым поспособствовавшему устранению из законодательства неконституционных норм, но при этом лишенного в силу объективных причин возможности извлечь благоприятные последствия из принятого в его отношении решения Конституционного Суда. Компенсация присуждается за активность при обращении в Конституционный Суд РФ. За обращение в суды иных инстанций компенсация не предусмотрена. Кроме того, порядок обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ не предусматривает обязательной процедуры обжалования судебного акта в иных инстанциях.

Определяя размер компенсации, необходимо учесть, что правовая активность заявителя не привела к признанию каких-либо правовых норм не соответствующими Конституции РФ, и в то же время Конституционный Суд РФ выявил иной конституционно-правовой смысл обжалуемых норм.

Положения п.4 ст.23 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.5 ст.27 Федерального закона «О политических партиях», пп.«л» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп.«б» п.25 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп.«б» п.9 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области, которыми руководствовался Пыталовский районный суд Псковской области при вынесении решения, не признаны противоречащими Конституции РФ.

В связи с этим, просила при удовлетворении требования истца в части присуждения компенсации за правовую активность при обращении в Конституционный Суд РФ установить размер поощрения с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица - Администрация Пыталовского муниципального округа, Территориальная избирательная комиссия Пыталовского района будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В ранее представленной письменной позиции по делу глава Пыталовского муниципального округа ФИО3 считает заявленный размер компенсации репутационных потерь в размере 200 000 рублей и поощрения правовой активности заявителя в размере 50 000 рублей, чрезмерно завышенными, несоразмерными характеру допущенных нарушений.

Третье лицо - Избирательная комиссия Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было удовлетворено административное исковое заявление Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» в Псковской области к Территориальной избирательной комиссии Пыталовского района Псковской области, и признано незаконным и отменено постановление Территориальной избирательной комиссии Пыталовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации единого списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа первого созыва, выдвинутого избирательным объединением Псковское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО». В обоснование своего решения суд указал на то обстоятельство, что постановлением был зарегистрирован список кандидатов, документы о выдвижении которого были подписаны неуполномоченным лицом, а именно председателем регионального отделения, сведения о котором на момент подписания не были внесены в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано Псковскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в передаче дела кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по жалобе Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» признаны не противоречащими Конституции РФ положения п.4 ст.23 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.5 ст.27 Федерального закона «О политических партиях», пп.«л» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп.«б» п.25 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ» и пп.«б» п.9 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не препятствуют избранному в установленном порядке руководителю регионального отделения политической партии, обладающего статусом избирательного объединения, подписывать (заверять) представленные в соответствующие избирательные комиссии документы, связанные с выдвижением списков кандидатов на выборах, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также постановлено, что выявленный конституционно-правовой смысл указанных положений законов, является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике, и заявитель – Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, форма и размер которых определяются, в частности, Пыталовским районным судом Псковской области.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных статьей 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей. Если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Как следует из абз.6 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2100-О, и п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 754-О-Р, согласно ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. При разрешении судом названных вопросов не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации. Вместе с тем суд, определяя форму и размер компенсации, должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

Специальный характер данного способа защиты прав основывается на исключительности полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по установлению в его решении необходимости применения к лицу, по жалобе которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", компенсаторных механизмов.

Поскольку пересмотр административного дела № невозможен, то разумным является применение компенсаторных механизмов в таком размере, который соразмерен компенсации расходов, связанных с пересмотром дела, и тем самым, приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

Следовательно, размер компенсации не может быть меньше имущественных потерь истца, возникших вследствие применения судами закона в неконституционном смысле.

Суд, принимая во внимание доводы истца и позицию ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 100 ФКЗ N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О конституционном Суде Российской Федерации", п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П приходит к выводу, что в отношении Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» необходимо применение компенсаторных механизмов в денежной форме по всем требованиям истца, включая компенсацию неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера, поощрение правовой активности, поскольку избранный истцом способ защиты и восстановления своего права не противоречит закону и с учетом значимости нарушенного права будет соответствовать поощрительному характеру компенсаторного механизма, а также компенсировать неблагоприятные последствия имущественного и морального характера.

Определяя размер компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера суд исходит из того, что затраты которые понесло региональное объединение на избирательную кампанию и размер которых отражен в итоговом финансовым отчете, сданном в Территориальную избирательную комиссию, возникли вследствие причин, непосредственно связанных с применением норм закона, иной конституционно-правовой смысл которых был выявлен Конституционный Судом РФ по делу заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является Российская Федерация в лице Министерство финансов РФ, и данные выплаты производятся за счет казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Псковским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Псковский областной суд на решение суда первой инстанции, 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение суда апелляционной инстанции, и 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда кассационной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная пошлина, уплаченная при обжаловании решения по административному делу № в Пыталовском районном суде Псковской области, согласно действующему законодательству, может быть взыскана с проигравшей стороны в случае пересмотра дела, или может быть произведен возврат государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ, являются не состоятельными, поскольку к истцу не могут быть применены положения ст.111 КАС РФ, так как он не является стороной, в пользу которого состоялись решения судов общей юрисдикции, и пересмотр административного дела невозможен, соответственно, не может быть произведен возврат истцу уплаченных государственных пошлин в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

При данных обстоятельствах, в отношении истца подлежит применению компенсаторный механизм в виде денежной компенсации расходов на оплату государственных пошлин при подаче жалоб на решения судов общей юрисдикции, в общей сумме 9 000 рублей.

Согласно итоговому финансовому отчету Избирательного объединения - Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» от ДД.ММ.ГГГГ на специальный избирательный счет данного отделения политической партии поступили его собственные средства в сумме 73 039 рублей 50 копеек и были израсходованы им в полном объеме на выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов, а также на оплату услуг, выполненных по договорам, при подготовке к выборам депутатов Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа первого созыва.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на организацию избирательной кампании не подлежат возврату ни в случае победы на выборах, ни в случае проигрыша, являются не обоснованными, поскольку в данном случае истец не был допущен к участию в выборах в связи с незаконной отменой регистрации единого списка кандидатов, что лишило его права на реализацию конституционного права на участие в выборах, и требование о компенсации расходов не связано с результатами выборов.

При данных обстоятельствах, в отношении истца подлежит применению компенсаторный механизм в виде денежной компенсации расходов на организацию избирательной кампании в сумме 73 039 рублей 50 копеек.

Утверждение представителя ответчика о том, что требования заявителя о взыскании в его пользу компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера в размере 73 039 рублей 50 копеек по своей сути представляют требования о взыскании имущественного ущерба заявителя, которые складываются из расходов на организацию избирательной кампании и расходов по оплате государственной пошлины, и поэтому данные требования не могут являться предметом иска о компенсаторных выплатах, является ошибочным, поскольку требования о компенсации имущественного ущерба могут выступать предметом иска о компенсаторных выплатах, согласно абз.6 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 22 сентября 2022 г. № 2100-О и п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06 апреля 2023 г. № 754-О-Р.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неблагоприятные последствия для заявителя возникли вследствие толкования федеральными судами общей юрисдикции закона в неконституционном смысле.

То есть, в результате принятых решений судами общей юрисдикции для истца наступили неблагоприятные последствия неимущественного характера в виде недопуска единого списка кандидатов к участию в выборах депутатов Собрания депутатов Пыталовского муниципального округа первого созыва, что привело к невозможности реализации основной цели деятельности политической партии - к участию в выборах, и тем самым невозможности реализации кандидатами от Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» своего пассивного избирательного права и лишило граждан Пыталовского муниципального округа возможности поддержать на выборах единый список данного отделения политической партии.

Определяя размер компенсации неблагоприятных последствий неимущественного характера, суд исходит из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, учитывает связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия в виде невозможности представителей партии быть избранными в представительный орган местного самоуправления, при том, что участие в выборах в органы публичной власти важнейшая конституционно-правовая функция политических партий, и полагает, что компенсация в денежной форме в размере 50 000 рублей будет являться разумной, справедливой и способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Довод представителя истца о том, что в результате недопуска к участию в выборах Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», граждане, поддерживающие его политику, были лишены возможности поддержать на выборах список партии, что привело к репутиционным потерям истца, признается судом несостоятельным, поскольку основан на предположениях, ничем не обоснован и не подтвержден.

При определении размера поощрения правовой активности в сумме 50 000 рублей, истец исходил из следующего расчета: 40 000 рублей за активность в судах общей юрисдикции и Верховном Суде РФ, и 10 000 рублей за активность при обращении в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законами или нормативными актами.

Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если, в частности, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица (п.3 ст.97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, без последовательного обращения во все судебные инстанции судов общей юрисдикции и Верховный суд РФ, истец не имел возможности обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ.

Как следует из материалов административного дела №, представители Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в устной и письменной форме, с подготовкой письменной позиции по делу во всех судебных инстанциях, обращали внимание судов на неконституционность толкования ими законов, примененных при разрешении данного дела.

Такая правовая активность истца по вопросу неконституционности толкования и применения судами общей юрисдикции и Верховным Судом РФ законов привела к принятию Конституционным Судом РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором был выявлен иной конституционно-правовой смысл, примененных судами общей юрисдикции положений п.4 ст.23 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.5 ст.27 Федерального закона «О политических партиях», пп.«л» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп.«б» п.25 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ» и пп.«б» п.9 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области, не противоречащих Конституции РФ, и установлена его общеобязательное применение, исключающее любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 754-О-Р лицо, инициировавшее вопрос о проверке нормы - которая была признана соответствующей Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании, - имеет право согласно ч.4 ст.100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обратиться в суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде РФ нормативный акт. В таком случае данный суд лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд РФ заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

То есть, правовая активность истца во всех судебных инстанциях является значимой, поскольку содействовала устранению неконституционности в нормативном регулировании и, следовательно, защите прав и свобод других лиц.

Довод представителя ответчика о том, что компенсация присуждается исключительно за обращение в Конституционный Суд РФ, не состоятельна ввиду неверного толкования абз.6 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2100-О и п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 754-О-Р, согласно которым, компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, поскольку по смыслу данных определений, правовая активность не заключается в самом факте обращения в Конституционный Суд РФ, и поощрению подлежит также правовая активность предшествовавшая обращению в Конституционный Суд РФ, то есть правовая активность во всех судебных инстанциях, послужившая возможности обращения в Конституционный Суд РФ.

Размер поощрения правовой активности определенный истцом суд считает разумным и справедливым, исходя из объема выполненной работы представителями истца во всех судебных инстанциях.

Таким образом, общий размер денежной компенсации при применении компенсаторных механизмов, определенный судом, послужит восстановлению нарушенных прав истца, так как полностью компенсирует ему имущественные и неимущественные потери, возникшие вследствие применения судами закона в неконституционном смысле, и будет являться способом поощрения правовой активности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Избирательного объединения - Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о применении компенсаторных механизмов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу избирательного объединения - Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (ОГРН №, ИНН №) компенсацию неблагоприятных последствий имущественного характера в размере 82 039 рублей 50 копеек, неблагоприятных последствий неимущественного характера в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию правовой активности в размере 50 000 рублей, а всего 182 039 (сто восемьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Васильева