Судья Рослова О.В. № 33-6891

№ 13-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

13 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью « НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене НАО «Первое клиентское бюро» на правопреемника ООО «НБК», восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО3 просит определение суда от 09 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену первоначального цедента конечным цессионарием.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2010 года в размере 184 973 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 руб. 46 коп.

27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

31 марта 2020 года между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами и (или) юридическими лицами, в объеме и на условиях, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебном порядке не установлены, данное обстоятельство исключает возможность замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Указанный вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Вместе с оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве не имелось по следующим основаниям.

На основании ст. 52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года вступило в законную силу 23 июля 2012 года, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 23 июля 2015 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 13 января 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, сведений о нахождении на исполнении решения суда не представлено, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья