Дело № 2-252/2023 (2-4104/2022)
55RS0005-01-2022-005615-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 15 февраля 2023 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2 В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 1 421 217 руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
С момент заключения указанного договора ответчиком возвращено 323 300 руб. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени возвращены не были.
Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование с просьбой вернуть денежные средства, оставлено без ответа.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 172 530 руб. с учетом оплаты, произведенной за <данные изъяты> года. (л.д. 11).
В последующем истцом были уточнены заявленные требования, с учетом произведенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 413 300 руб., просит взыскать денежные средства в размере 1 078 471 руб. (1 421 217 – 413 300 + ((1421217-413300)х7%) = 1 078 471 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца ФИО3, действующая на основании ордера, и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснили, что стороны являются знакомыми, находились в доверительных отношениях. Пояснил, что заемные отношения посредством составления расписок существуют между сторонами уже на протяжении нескольких лет. Настоящая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена взамен ранее выданной расписки на сумму 1 400 000 руб., тем самым объединяет задолженность по основному долгу и процентам, что составило 1 421 217 руб. Истцом была направлена претензия с требованием возврата всего долга, поскольку ФИО1 по состоянию ее здоровья требуются денежные средства на лечение и операцию. Пояснили, что всего с ДД.ММ.ГГГГ выплачено по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 413 300 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. ФИО2 не оспаривал факт собственноручного составления спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данную расписку вынули его составить ФИО1 и ее дочь ФИО4 Ранее действительно брал у ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., снимал деньги с ее карты, постепенно возвращал частями. В первом судебном заседании также не оспаривал и сумму долга, однако полагал, что поскольку указано на ежемесячное перечисление денег в счет уплаты долга в размере 30 000 руб., соответственно не имеется оснований для взыскания всего долга. В последующем оспаривал и сумму задолженности, полагая, что она значительно ниже указанной в расписке, а на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не мог точно подсчитать сумму и указал ту, которую ему назвали. Также полагали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку в этот день никакие денежные средства фактически не передавались.
Представитель третьего лица Росфинмониторинг участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 421 217 руб., под <данные изъяты>%, с ежемесячным платежом по 30 000 руб. или более (л.д.33). При этом срок возврата займа не указан.
ФИО2 составил расписку собственноручно. Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель по доверенности ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате долга в размере 1 270 378 рублей, выданного по договору займа, данной претензией истец установил для ответчика срок для возврата долга – в течение <данные изъяты> дней с подтверждением почтового отправления (л.д.7).
Указанное предложение досудебного урегулирование спора ответчик ФИО2 не выполнил, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.
Исковой стороной безденежность договора займа отрицалась.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со
Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.
В счет исполнения договора займа ответчиком частично были возвращены денежные средства, что подтверждается выписками из банка о движении денежных средств, представленные как стороной истца, так и ответчика, из которых следует частичное погашений задолженности.
Сведения о перечислении денежных средств после составления спорной расписки, представленные ответчиком не противоречат данным истца, который их учел при взыскании суммы задолженности.
Так, с момента составления расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено денежных средств на общую сумму 413 300 руб.
В качестве подтверждения наличия заемных отношений между сторонами, существовавших ранее, истцом приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 обязуется возвращать денежные средства в сумме 652 230 руб. и 1 400 000 руб., оплачивая ежемесячно от 20 000 руб. до 200 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений представителя истца следует, что оставшаяся задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам была пересчитана и составлена взамен расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная ватсап-переписка также свидетельствует о наличии заемных обязательств и ежемесячном частичном погашении задолженности ФИО2
Расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств, исковой стороной подтверждено, что ответчиком частично обязательства по возврату займа исполнялись, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам сторон, факт написания расписки собственноручно ФИО2 не оспаривал, следовательно, самостоятельно определял ее содержание, подлинность расписки под сомнение последним также не ставилась, также как и не доказано составление указанной расписки под угрозами и принуждением, при этом судом не установлено оснований для признания договора займа безденежным не имеется.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, отклоняются ввиду необоснованности, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанная истцом сумма денежных средств в размере 1 421 217 руб., во всяком случае, получена ФИО2, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ. В расписке, представленной исковой стороной в подтверждение заключения договоров займа, прямо указано, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства в размере 1 421 217 руб.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор займа (расписка) находился с момента подписания у ФИО1, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств, с учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем суд
приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 471 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.