Дело № 2-97/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-003723-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.О.В., собственником которого является истец ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик гражданской ответственности истца ООО «Зета Страхование», признав событие страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Произведенная страховая выплата не покрывает реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 274 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 874 700 рублей, которая была оставлена без ответа. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 874 700 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 494 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.О.В. (л.д. 127-136).

Постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 129).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 130, 135-136).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за Ш.В.И. (л.д. 155). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 137, 140-142). Таким образом, ответчик ФИО3 в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> и по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владельцем автомобиля на дату ДТП.Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №) (л.д. 138). Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО2 (л.д. 154)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 80-83).

По результатам осмотра автомобиля истца и проведенных независимых экспертиз ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым (акты о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 96, 116)) и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 97, 118) произвело ФИО2 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплаченное истцу ФИО2 страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - автотехником Ж.М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 274 700 рублей (л.д. 18-36). Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно мотивированным, составлено по результатам осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих тем, что зафиксированы в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, эксперт - автотехник Ж.М.И. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, прошедших профессиональную аттестацию и осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 36).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о характере повреждений автомобиля истца и размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО2 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в части, не покрытой страховым возмещением, суд в силу требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО3, поскольку механические повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, и в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 874 700 рублей (1 274 700 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 организовал проведение осмотра и экспертного исследования транспортного средства экспертом - автотехником Ж.М.И., за услуги которого уплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по осмотру транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 39).

Подготовленное экспертное исследование № требовалось истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно. А потому, суд признает судебные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей необходимыми.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 22 494 рубля (л.д. 6).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку заявленный ФИО2 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 494 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 874 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 494 рубля, всего 907 194 рубля.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.