Решение по делу № 2А-320/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-320/2023

УИД: 18RS0024-01-2021-001079-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37,50 руб. за каждый день просрочки с 15.10.2008г. по день уплаты ответчиком истцу суммы долга, госпошлина в размере 3 250,38 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 800 руб. Исполнительный документ по решению суда получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к взысканию лишь в 2015 году, то есть за пределами установленного законом срока. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом в исполнительном листе дата рождения должника была указана не правильно: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства задолженность должником погашена в полном объеме 10.01.2018г. В связи с этим судебным приставом - исполнителем 18.01.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С 2018 года никаких постановлений и требований от службы судебных приставов в адрес административного истца не поступало. 05.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.08.2015г., которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 9328,82 руб., в том числе остаток основного долга 0,00 руб., остаток неосновного долга 9328,82 руб.; указано на наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в расчете процентов, но в каком именно расчете не указано; произведен расчет процентов за период с 15.10.2008г. по 10.01.2018г., исправлена сумма долга на 280 612,88 руб. С постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен. Учитывая, что постановление вынесено на основании заявления взыскателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и довзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга – по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что взыскателем пропущен 3-х годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Повторно взыскатель должен был обратиться с заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец считает неверным расчет процентов, указанный в постановлении. Вызывает сомнения возможность внесения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В водной части постановления оказан ОГРИП ФИО1, хотя его деятельность, как индивидуального предпринимателя прекращена в 2014 году. Номер исполнительного производства не соответствует номеру исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Управление ФССП УР на постановление судебного пристава – исполнителя от 05.10.2021г., на дату подачи административного иска ответ на жалобу не поступил.

Административный истец первоначально просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ; окончить исполнительное производство, возобновленное по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО3

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО3

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО4 на судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО2

С учетом уточнения административных исковых требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебными приставами ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и отменить его; окончить исполнительное производство, возобновленное по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что административный иск поддерживает в полном объеме с учетом ходатайства о его уточнении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом учтены письменные возражения представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, из содержания которых следует, что в действиях должностных лиц ОСП отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. Так, доводы административного истца о том, что исполнительный документ предъявлен лишь в 2015г. являются не обоснованными. На исполнительном документе от 10.02.2010г. имеются отметки о регистрации исполнительного документа о предъявлении к принудительному исполнению 07.03.2010г. (ошибочно в возражениях указано 11.03.2020г.), 07.03.2012г. исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание). 21.10.2014г. исполнительный лист вновь поступил на исполнение в СПИ и был возвращен взыскателю 21.03.2015г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установления должника и его имущества), с отметкой о частичном взыскании денежных средств в размере 49 100 руб. Доводы заявителя, что судебным приставом принят к исполнению исполнительный лист, в котором данные о рождении должника не соответствуют, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в исполнительном документе указано ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. В рамках исполнительного производства из поступивших ответов государственных органов была установлена дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ то есть должник был идентифицирован. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО14 16.09.2021г. от взыскателя ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и довзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2008г. по день уплаты ответчиком суммы долга - 10.01.2018г., в размере 126 562,50 руб. Заявление ФИО6 о возобновлении исполнительного производства было направлено на рассмотрение судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО4 В ходе рассмотрения заявления ФИО6 судебным приставом - исполнителем ФИО4 было установлено, что 10.01.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО15 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, однако доказательств направления сторонам постановления в исполнительном производстве и документов подтверждающих получение данного постановления не имеется. Фактически требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, окончание исполнительного производства было необоснованным, так как остались не взысканными проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 20.09.2021г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера №-ИП. Данное Постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает, каких либо прав и законных интересов должника. Также судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление от 05.10.2021г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2015г. в части взыскания суммы с учетом рассчитанных процентов за период с 15.08.2008г. по 10.01.2018г., общая сумма задолженности была определена в размере 280 612,88 руб. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава – исполнителя. Доводы истца о пропуске взыскателем трехгодичного срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не состоятельны. В рамках исполнительного производства было не повторное предъявление исполнительного документа взыскателем, а возобновление и совершение повторных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ранее возбужденного на основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ при окончании исполнительного производства не возвращался взыскателю, находился на хранении в архиве ОСП. Тот факт, что должнику неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. В силу закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебным приставом – исполнителем ФИО4 на должника ФИО10 не возложено дополнительных обязанностей, не предусмотренных требованием исполнительного документа. В настоящий момент судебным приставом – исполнителем предпринимаются все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), постановлением судебного пристава – исполнителя, также не представлены доказательства выполнения решения суда по делу в полном объеме ранее, до возобновления исполнительного производства. Также не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний. Зная, что решение суда необходимо исполнять, ФИО1 не предпринял мер к погашению задолженности добровольно. Следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют правовые основания к неисполнению исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР - ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о деле своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли – продажи. Согласно решению суда с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по принятому обязательству по оплате автомобиля марки <данные изъяты> (проданного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты ответчиком суммы долга; судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в сумме 3 250,38 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 800 руб.

10.02.2010г. выпущен исполнительный лист и направлен истцу.

07.03.2010г. исполнительный документ от 10.02.2010г. предъявлен к исполнению, 07.03.2012г. исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание).

21.10.2014г. исполнительный лист вновь поступил на исполнение в СПИ и был возвращен взыскателю 21.03.2015г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установления должника и его имущества), с отметкой о частичном взыскании денежных средств в размере 49 100 руб. от 15.08.2011г.

Вместе с тем, исполнительный документ был передан в архив 17.04.2015г.

17.08.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства задолженность должником погашалась платежными поручениями 8 раз в 2017 году. В результате исполнительных действий была взыскана с должника в пользу взыскателя задолженность в размере 154 050, 38 руб. (сумма долга 150 000 руб. + госпошлина 3 250, 38 руб. +услуги адвоката 800 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами с должника не взысканы.

Судебным приставом - исполнителем ФИО11 вынесено 18.01.2018г. Постановление об окончании исполнительного производства.

17.09.2021г. (заявление зарегистрировано) взыскатель ФИО6 обратился в службу судебных приставов с заявлением от 16.09.2021г. о возобновлении исполнительного производства и просил довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, согласно решения суда и исполнительного документа в размере 37,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2008г. по день фактической оплаты долга, то есть до 10.01.2018г., представил расчет суммы, просил взыскать 126 562,50 руб.

20.09.2021г. временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление от 05.10.2021г. о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2015г. в части взыскания суммы с учетом рассчитанных процентов за период с 15.08.2008г. по 10.01.2018г., общая сумма задолженности была определена в размере 280 612,88 руб. (154 050,38-взысканная сумма +126 562,50 проценты).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так, решением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, в его пользу взыскано с ФИО1 сумма долга в размере 150 000 руб., проценты, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист, который поступил на исполнение в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и который не является исчерпывающим.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО16в настоящее время не работает) ошибочно вынесла постановление от 18.01.2018г. об окончании исполнительного производства, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами не были взысканы с должника, указав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данную ошибку судебного пристава - исполнителя законно и обоснованно, руководствуясь ст.10 ФЗ «О судебных приставах», ст.14, ст.2, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исправил временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный приставов ФИО3 Он вынес 20.09.2021г. постановление об отмене окончания (прекращения исполнительного производства от 18.01.2018г. и возобновлении исполнительного производства от 18.01.2018г. На основании вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 05.10.2021г. вынесла также законное и обоснованное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ФИО6, указав, что исполнительное производство возобновлено, остаток долга составляет 126 562,50 руб.

Расчет суммы остатка долга (процентов), судебным приставом проверен, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался, своего расчета процентов ответчик не представил.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд считает, что должник обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений в сроки предусмотренные законодательством.

Должник ФИО1 не согласился с возобновлением исполнительного производства, оспаривает вышеуказанные постановления, по тем основаниям, что взыскателем пропущен 3-х годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ году, сразу после вынесения решения суда. Кроме того, судебный пристав–исполнитель не уведомила взыскателя о прекращении исполнительного производства в 2018г., в связи с частичным исполнением решения суда. Исполнительный лист не был возвращен взыскателю, что подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель судебного пристава – исполнителя ФИО9, а также указала, что должник не был извещен об окончании исполнительного производства.

Взыскатель вправе был предполагать, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, поскольку решение суда даже частично исполнялось должником длительное время с 2010 г. по 2018г., при этом первый платеж взыскателю поступил в 2011 году, а затем только в 2017 году.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из недоказанности должником, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Должником не представлены судебному приставу и суду документы, что в период с 11.03.2010г. по настоящее время, исполнение решения суда было не возможно, а должником приняты достаточные меры для исполнения решения суда, не представлены подтверждающие документы о принятии мер для исполнения решения суда.

Кроме того, должником не предоставлены доказательства трудного материального положения.

Оспариваемые должником постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают, каких либо прав и законных интересов должника.

Довод должника в исковом заявлении, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2015г. является ошибочным и опровергается материалами дела.

Другие доводы должника, в которых он ссылается на незаконность постановлений службы судебных приставов-исполнителей, не являются основанием для признания постановлений незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаров Р.М.