Дело №2-298/2025
11RS0008-01-2025-000117-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
10 февраля 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевского ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.06.2024: ущерб – 299.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10.285 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12.000 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные повестки, направленные на адрес ответчика возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в районе <адрес> в <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортному средству Фургон 172121, г.р.з. № под управлением ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Как усматривается из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес> для перестроения в крайнюю левую полосу ФИО3 повернул руль вправо, не справившись с управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фургон 172121, г.р.з. №.
Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП ПФ.
В действиях ФИО5 нарушений не установлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299.425,75 руб.
Установив, что повреждения транспортного средства истца причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения ущерба – 299.425,75 руб.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки по оплате экспертного заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг ФИО6, которые включают в себя консультации, составление и направление искового заявления, на сумму 15.000 руб., квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 10.285 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Ерофеевского ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Ерофеевского ФИО14: ущерб – 299.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10.285 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12.000 руб.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – К.М. Сообцокова