Дело № 2-176/2025 УИД 53RS0022-01-2024-006959-42
Решение
именем Российской Федерации
30 января 2025 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Пригода Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «УК «Армада» о взыскании денежных средств, указав, что ООО «УК «Армада» осуществляла платежи по ежемесячному денежному вознаграждению председателям МКД ФИО4 и ФИО5 С учетом того, что протокол общего собрания, на основании которого производилась уплата, признан решением Новгородского районного суда недействительным, истец просила признать действия ООО «УК «Армада» по выплате вознаграждения незаконными и обязать вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. в виде перерасчета в квитанции по оплате услуг ЖКХ.
Впоследствии истец уточнила требования, с привлечением в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5 и освобождением от участия в деле ООО «УК «Армада» в качестве ответчика и привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 100 705 руб. 80 коп., полученное за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, с ФИО5 – 157 216 руб. 50 коп. за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. Обязать ответчиков перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «УК «Армада» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Истец и представитель истца уточненные требования поддержали, уточнили, что взыскание необходимо произвести в пользу ООО «УК «Армада».
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которых требования не признали в том числе по основаниям истечения сроков исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «УК «Армада» требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, постановлено признать недействительными решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 7 вышеуказанного протокола определено, что при досрочном сложении полномочий председателя совета дома ФИО4 назначить председателем из состава совета дома ФИО5
Истец в настоящем иске обосновывает свои требования тем, что ООО «УК «Армада» производила выплату вознаграждения ФИО4 и ФИО5 как председателям совета дома на основании данного протокола, который признан недействительным.
ООО «УК «Армада» представило в адрес суда протокол № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, пунктом 10 которого принято решение о выборе ФИО4 председателем совета дома с ежемесячным вознаграждением в размере 20 734 руб. 50 коп., в том числе налоги (на руки чистыми 15 007 руб.).
Также представили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, пунктом 12 которого принято решение, что при досрочном сложении полномочий председателя совета дома ФИО4 назначить председателем из состава совета дома ФИО5
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> принято решение о выборе председателем совета дома ФИО5 (п. 7) и о заключении дополнительного соглашения к договору управления МКД, о выплате вознаграждения председателю совета дома (п. 8).
Следует отметить, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Армада» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. ДД.ММ.ГГГГ договора изложен в следующей редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, в порядке ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ: поручить ООО «УК «Армада» от имени собственников помещений МКД и за их счет из средств, уплачиваемых собственниками на содержание дома (без изменения тарифа на содержание МКД) осуществлять выплату вознаграждения председатель совета дома в размере 15 007 руб.; поручить ООО «УК «Армада» ежемесячно выплачивать вознаграждение председателю совета дома, а также начислять и осуществлять перечисление НДФЛ».
В качестве подтверждения выплаты денежных средств ООО «УК «Армада» представило договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которым ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства за вознаграждение по предоставлению услуг, перечисленных в п. 2 договора.
Кроме того, ООО «УК «Армада» представлены акты о приемке работ в отношении ФИО4 за период с апреля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО5 за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. включительно. В качестве наименования работ указано – обеспечение выполнения решений общих собраний собственников помещений в доме, контроль за выполнением условий договора управления, организация жильцов дома на проведение работ по благоустройству дома и придомовой территории, рассмотрение заявлений и предложений жильцов дома и доведение их до сведения соответствующих служб и органов по адресу: <адрес>.
Также ООО «УК «Армада» представлены сведения о перечислении денежных средств в счет уплату НДФЛ и иных взносов с учетом вознаграждений, выплаченных ФИО4 и ФИО5
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Пунктом 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) наличие убытков на стороне потерпевшего; 3) причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества на стороне истца, то есть увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества) отсутствует.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к пей платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений требований процессуального законодательства лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 получили денежные средства в счет выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей за фактическое осуществление своей деятельности в период действия принятых на общих собраниях решений, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, оставления их без удовлетворения и уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб. с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 479 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 479 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.