№ 2-407/2025
УИД 61RS0001-01-2024-006809-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Сатири В.В,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (ИНН №) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь но то, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ИП ФИО1, для фактического осуществления предпринимательской деятельности, строение по адресу <адрес> д, которое принадлежит ему на праве собственности.
Основной вид деятельности ИП ФИО1 - производство прочих изделий из бумаги и картона.
Для осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу у ИП ФИО1 располагался офис и полиграфическое производство с оборудованием.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил доступ в помещение ИП ФИО1
В связи с тем, что ФИО2, как собственник помещения сменил замки, ИП ФИО1 не смогло вывезти оборудование, а именно: машину 4-х красочная <марка1>, бумага сверлильную машину <марка2> б/у, бумагорезательную машину <марка3> б/у, которое и по настоящее время находится в строении по адресу <адрес>
На просьбы истца вернуть оборудование ответчик отвечает отказом. Что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
Указывая на данные обстоятельства, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 ИНН № машину 4-х красочная <марка1>, бумага сверлильную машину <марка2> б/у, бумагорезательную машину <марка3> б/у.
В последствии, истец уточнила исковые требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 ИНН № машину 4-х красочную <марка1> бумага сверлильную машину серого цвета, бумагорезательную машину серого цвета, на которые наложен арест судебным приставом исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что заключил контракт и участвует в СВО.
В подтверждения представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО2 заключил контракт с организациями, содействующими выполнению задач СВО.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевыхдействияхв составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военногоположения, вооруженногоконфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, суд оснований для приостановления производства по делу не нашел, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, указывающих на обязанность суда приостановить производство по делу.
Ранее, ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства как наличия имущества, так и право собственности на него. Просил в иске истцу отказать.
Суд, выслушав истца и ее представителя адвоката ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором. (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий. Действия лица по распоряжению-продаже имущества, совершаемые от имени сособственника без соответствующих полномочий, являются незаконными и не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.
Реализация имущественных прав осуществляется на основании общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость вмешательства кого - либо в частные дела.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требование устранения всяких нарушений его права.
Исходя из положений с. 301 ГК РФ право истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 ГПК РФоб обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
Как установлено судом ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ИП ФИО1 сложились правоотношения на основании договора аренды нежилым помещением, и ИП ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, из которых видно, что ИП ФИО1 производила оплату ФИО2Вза аренду нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Основной вид деятельности ИП ФИО1 - прочие виды полиграфической деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.
Для осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО1, с согласия ответчика ФИО2, завезла в указанное нежилое помещение, принадлежащее ей оборудование: машину 4-х красочная <марка1>, бумага сверлильную машину <марка2> б/у, бумагорезательную машину <марка3> б/у.
Указанное обстоятельство подтверждается договорами транспортной перевозки, счетами, платежными поручениями
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил доступ истца в помещение, расположенное по <адрес> Оставшееся в помещении оборудование истец вывезти не смог, поскольку ответчик поменял замки в помещении, добровольно возвратить имущество истца отказался.
В помещении по <адрес> осталось имущество истца, а именно:машину 4-х красочная <марка1>, бумага сверлильную машину <марка2> 111 б/у, бумагорезательную машину <марка3> б/у.
Ответчик данное имущество, принадлежащее истцу, удерживает незаконно и отказывается возвратить добровольно.
Факт принадлежности имущества истцу и его стоимость подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно копиями счет-фактур, транспортными накладными, платежными поручениями.
Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу, на основании документов по факту его приобретения истцом до настоящего времени не передано ИП ФИО1 и находится у ответчика ФИО2, по адресу: <адрес> д.
Данные обстоятельства подтверждаются произведенными судебным приставом исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области действиями по наложению ареста и описи спорного имущества, что нашло отражение в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на машину 4-х красочная <марка1>; бумага сверлильная машина серого цвета, идентификатор отсутствует, бумагорезательная машина (GUOWEI QTYD 921 б/у) серого цвета, состояние рабочее, имеются следы, подтверждающие снятие таблички наименования данного оборудования. Предположительно наименование заклеено наклейкой «ведётся видеонаблюдение».
Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 по адресу <адрес>
Указанное оборудование находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, в которое закрыт доступ истцу, в связи с чем, ответчик имел возможность, находясь в более выгодное положение, с целью присвоить имущество не принадлежащие ему, действовать недобросовестно, злоупотребить правом и совершить действия по скрытию названия имущества.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Так же суд отмечает, что представитель ответчика и сам ответчик в своих возражениях на исковое заявление не отрицали факт нахождения указанного оборудования в строении, принадлежащем ему на праве собственности, а так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного имущества, тогда как истцом, в обоснование требований представлены доказательства приобретения указанного оборудования.
В связи с чем, возражения ответчика суд во внимание не принимает.
Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) Машину 4-х красочную <марка1>, бумага сверлильную машину серого цвета, бумагорезательную машину серого цвета, описанные судебным приставом по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года