дело №2а-3030/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001135-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.05.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <иные данные> VIN № стоимостью 608 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Примерно, через полгода ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был собственником автомобиля <иные данные>" VIN №. Обращение ФИО1 об отмене постановления положительного результата не дали.

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <иные данные> VIN №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением от 07.04.2025 из числа соответчиков исключен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен АО "Банк Русский Стандарт".

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 028376944 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № по делу о взыскании кредитной задолженности в размере 545 130 руб. с ФИО3 в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Автобуса VIN № стоимостью 608 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал автомобиль Автобус VIN №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 19 837358.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <иные данные> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе в отношении автомобиля Автобус VIN №.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля "<иные данные> VIN №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о тому, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля "<иные данные> VIN № отменен.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что зная о том, что еще в 2020 году наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные>" VIN №, ФИО1 каких-либо мер в целях уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что транспортное средство находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, направил лишь единожды обращение только в 2023 году.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывает сам административный истец ФИО1 в своем административном иске о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно спустя полгода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в 2023 году направлял в адрес судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ходатайство о снятии ареста с автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, то есть знал о вынесенном постановлении, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего административного иска в суд и как следствие самостоятельного отказа в удовлетворении требований административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева