Дело №а-976/2023 (2а-7270/2022;)
(59RS0№-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО8,
с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
В обоснование административного искового заявления указывая, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении административного истца имеется сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительных производств: №-ИП, 131884/21/59007-ИП, 126517/21/59007-ИП, №-ИП, 38661/21/59007-ИП, №-ИП, 159044/18/59007-ИП в пользу разных лиц на общую сумму 167 443,69 руб.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 наложен арест на квартиру административного истца – 3-х комнатную, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 утверждены результаты оценки вышеуказанной квартиры по стоимости 4 546 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.
Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Не смотря на иное, имеющееся у административного истца ликвидное, движимое и недвижимое имущество (автомобиль Ауди Q7, 2006 года выпуска, мотоциклы, комнаты в жилых квартирах <адрес> и др. имущество), судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на дорогостоящую недвижимость (3-х комнатную квартиру), по цене почти в 27 раз превышающую требования по исполнительным документам.
На предложение административного истца судебному приставу – исполнителю о реализации иного имущества (автомобиль, мотоциклы, комнаты), покрывающего долг полностью – последовал отказ.
На дату подачи административного искового заявления часть исполнительных документов - судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства – отменены в судебном порядке.
Постановления сданы в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного факта остаток долга составляет чуть более 101 000 руб., тем не менее, имущество уже находится на реализации и есть вероятность его продажи, что повлечет для административного истца необратимые последствия, выражающиеся в потере дорогостоящего имущества, не смотря на несоразмерный долг.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.
Административный истец в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, ранее направили письменные возражения (л.д. 51-53), копию постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, выслушав административного истца, представителя административного истца, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из содержания указанной нормы следует, что для ареста, исполняемого регистрирующим органом, не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11 522,48 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 «Пермский» ПАО «Т Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 внесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному №-СД, где определена общая сумма задолженности в размере 167 443,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Данный акт получен административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 7).
Данное постановление получено административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в соответствии с которым отозвано с реализации следующее имущество - квартира общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест со следующего имущества должника - квартира общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным арест 3-х комнатной квартиры должника по адресу: <адрес>, об отмене акта описи и ареста имущества должника, суд приходит к следующему.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, оставил данное имущество на хранении у должника, установив режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.
Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что акт описи (ареста) не соответствуют требованиям, необоснованные. Судебным приставом-исполнителем при составлении данного акта осуществлен выход по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель, не обнаружив в квартире должника либо иное лицо, вправе ставить акт описи (ареста) без участия указанных лиц. Осмотр предметов внутренней домашней обстановки при аресте квартиры (ее доли) не требуется, поскольку реализуется на торгах лишь сам объект, следовательно, осмотр внутренней части помещения не требуется.
Судебный пристав-исполнитель, выходя по адресу имущества, лишь устанавливает тем самым наличие данного имущества — дома и соответствующей квартиры.
Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, осуществлены приставом в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводу административного искового заявления о возможности обратить взыскание на иное имущество, находящееся в собственности ФИО3, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из материалов дела, пояснений, административному истцу стало известно об акте описи и ареста – ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление направлено в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Таким образом, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, уважительных причин суду не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Рассматривая требование о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае в силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество (в случае если бы такое обращение было), поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, охраняемые законом права и интересы административного истца этим постановлением не нарушены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
В силу ст. 4 и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.
Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными органами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, следовательно, требования административного истца являются необоснованными.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным арест 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>; отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.