Дело № 2-384/2023

УИД 33RS0011-01-2022-006009-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 69000,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО2 (далее - ФИО2) заключен договор страхования (полис) <№> транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>

ФИО1 <дата>, управляя автомобилем "<данные изъяты>" принадлежащее на праве собственности ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 (далее - ФИО3) транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>

При этом, на момент ДТП ФИО1 не имел права управления автомобилем <данные изъяты>", поскольку не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

Страховщик, исполнял свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 69000,00 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>", истец имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ПАО "САК "Энергогарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "САК "Энергогарант" исковых требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", что подтверждается постановлением от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>" ФИО2 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис <№>), ФИО1 не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", в договоре не имеется указаний, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства <№>, составленного инженером-автоэкспертом ООО "Страховой эксперт" ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 59000,00 руб.

При разрешении спора судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП в размере 69000,00 руб., и, поскольку, ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю "<данные изъяты>" в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 69000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2270,00 руб. (платежное поручение от <дата> <№>), в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (<данные изъяты>) к ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (водительское удостоверение 9914 60715) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (<данные изъяты>) в порядке регресса страховое возмещение в размере - 69000,00 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2270,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2023 года.