УИД 19RS0002-01-2023-001167-09 Дело № 2а-1173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Черногорском городском отделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее Черногорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия) находились три исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство *** в отношении ФИО1 В декабре 2023 года исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Однако такая формулировка неверна, поскольку судебный пристав-исполнитель выезжал по месту проживания должника, производил арест имущества, принадлежащего должнику с последующей самореализацией имущества, следовательно, исполнительные производства должны быть окончены по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что позволит должнику подать заявление о введении процедуры банкротства. 22.12.2022 ФИО1 подал жалобу начальнику Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 с требованием изменить основания окончания исполнительных производств, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, выразившееся в не устранении явного нарушения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пропуска срока ответа по жалобе; признать незаконными постановления об окончании по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных производств ***

01.06.2023 административный истец изменил административные исковые требования, просил обязать административного ответчика окончить исполнительные производства *** по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 01.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, ФИО4, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, настаивали на удовлетворении административного иска с учетом уточнения, полагали, что имеются основания для прекращения исполнительных производств по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выразил позицию по существу административного иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, ответчика – судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50104 руб. 15 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 95174 руб. 14 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 20.10.2022 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 125 843 руб. 37 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 02.03.2023 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 108886 руб. 88 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 24.11.2022 исполнительное производство *** окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 07.12.2022 исполнительные производства *** окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 02.05.2023 исполнительное производство *** окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Требования административного иска мотивированы тем, что прекращение исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве препятствует административному истцу обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если:

- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Черногорского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 25.04.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства *** от 07.12.2022, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером ***

Постановлением начальника Черногорского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 25.04.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства *** от 07.12.2022, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером ***

Постановлением начальника Черногорского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 12.05.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства *** от 02.05.2023, исполнительное производство возобновлено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 от 07.06.2023 следует, что в отделении на исполнении в отношении ФИО1, находятся исполнительные производства: ***, возбужденное 07.10.2022(до возобновления *** возбужденное 20.10.2022 (до возобновления ***, возбужденное 02.03.2023. Данные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство ***

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления об окончании возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств *** отменены, производства по ним возобновлены.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве необходимо установить, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что после возобновления исполнительных производств, судебным приставом исполнителем исчерпан весь комплекс мер, позволяющий прийти к выводу о возможности окончить исполнительное производство в частности по основанию, указанному административным истцом. При этом решение вопроса о достаточности принятых мер и принятие решения об окончании исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Также не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности окончить исполнительное производство *** на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств незаконности постановления от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат. В материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих об аресте имущества должника с последующей самореализацией, не содержится, из представленного административным истцом чека по операции от 06.10.2022 не следует. Других допустимых и относимых доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на дату окончания исполнительного производства сведений о местонахождении должника и его имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 ФИО1 подал жалобу начальнику Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия на необоснованное окончание сводного исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что данная жалоба рассмотрена должностным лицом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для вывода о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании окончить исполнительное производство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.