Решение по делу № 2А-1267/2023 от 09.10.2023

68RS0002-01-2023-001146-11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1267/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного документа от 27.06.2014 № 2-944/2014 о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части дохода в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, *** г.р., возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением от 04.08.2022 судебным приставом – исполнителем арестовано транспортное средство должника марки ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2022 транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права его использования.

26.10.2022 судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки автомобиля с определением рыночной стоимости 38950 руб.

16.01.2023 в результате управления должником указанного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

ФИО1 обратилась с административным иском в суд, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении мер по аресту автомобиля должника, запрету его использования, а также изъятия данного имущества и передачи его на реализацию. Незаконным бездействие по несвоевременному привлечению специалиста и оценке арестованного имущества. Кроме того, просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.03.2023.

В административном иске указано, что арест транспортного средства должника марки ***, произведен судебным приставом – исполнителем формально. Фактически действия по запрету эксплуатации автомобиля не совершались, показания спидометра на момент ареста не зафиксированы, ключи и ПТС автомобиля оставлены у ФИО3 В результате чего с момента ареста транспортного средства должник продолжал его беспрепятственно эксплуатировать, о чем взыскатель неоднократно ставил в известность судебного пристава – исполнителя.

16.01.2023 ФИО3 совершил ДТП, повлекшее причинение ущерба данного имущества. Несмотря на существенное уменьшение стоимости арестованного автомобиля ввиду его технических повреждений, а также на то, что 1/2 этого имущества принадлежит взыскателю, так как оно приобретено в браке, судебный пристав – исполнитель направила ФИО1 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.03.2023, в котором стоимость имущества определена в 29212, 50 руб. без учета супружеской доли.

При этом повторная оценка транспортного средства с учетом повреждений от ДТП судебным приставом – исполнителем не назначалась, а факт эксплуатации и повреждения имущества вопреки аресту оставлен без должных мер.

Вследствие указанного, нарушены права дочери административного истца на получение средств на содержание за счет спорного имущества.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Матросова И.В. требования административного иска поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указали также, что судебным приставом – исполнителем 04.08.2022 арест автомобиля должника совершен по месту расположения Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области с передачей арестованного имущества на ответственное хранение должнику, а также без права пользования данным имуществом. Адрес хранения арестованного имущества был определен по месту жительства должника (<...> П). После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, составления акта ареста (описи) имущества, объявления должнику мер по аресту и запрету на эксплуатацию, разъяснения последствий утраты имущества, должник с согласия судебного пристава – исполнителя уехал на данном автомобиле, как полагает ФИО2 к месту ответственного хранения. При этом, судебным приставом – исполнителем не принимались меры по привлечению эвакуатора для перемещения арестованного автомобиля или же сопровождению должника, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО3 перемещалось в неизвестном направлении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что арест автомобиля содержит меру по запрету на его эксплуатацию, в том числе любое его перемещение собственным ходом, допустила такую эксплуатацию должником, тем самым сделав все примененные меры бессмысленными.

Как следует из акта ареста (описи) имущества, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3 по адресу: ***П, что не соответствовало фактическим обстоятельствам совершения исполнительных действий, поскольку, как указано выше, судебный пристав - исполнитель не присутствовала при передаче имущества на ответственное хранение по этому адресу.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель не приняла мер по выходу на место ответственного хранения, чтобы убедиться в нахождении арестованного имущества.

Все вышеизложенное привело к систематическому использованию должником транспортного средства и последующей гибели этого имущества.

Ключи от спорного автомобиля изъяты у должника только 02.05.2023, т.е. после повреждения имущества.

Должник не оспаривает тот факт, что после ареста автомобиля с разрешения судебного пристава - исполнителя управлял данным транспортным средством, неоднократно его использовал, в том числе для предоставления на оценку и экспертизу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допустил бездействие, которое выразилось в непринятии должных мер по запрету на эксплуатацию автомобиля должника и обеспечению сохранности арестованного имущества.

Также представитель административного истца указал, что процедура обращения взыскания на имущество включает в себя наложение ареста, оценку имущества, его изъятие и последующую передачу на реализацию специализированной организацией.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с целью реализации имущества на основании вынесенного постановлении от 18.11.2022 мер по изъятию имущества и его передачи в специализированную организацию судебным приставом - исполнителем не производилось, а продолжало находиться в эксплуатации должника. Не изымались ни ключи, ни документы на спорный автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании сообщила, что на сегодняшний день транспортное средство должника реализовано, она получила денежные средства в сумме около 9000 руб.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала против требований административного иска. Пояснила, что 23.12.2021 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. 04.08.2022 ФИО3 явился по вызову судебного пристава – исполнителя и по месту расположения Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области произведены арест и опись транспортного средства должника марки ВАЗ 21110, регистрационный знак <***>.

Адрес хранения имущества установлен по месту жительству должника: *** П. Такое место хранения выбрано с целью максимально обезопасить арестованное имущество от повреждений – домовладение должника ограждено высоким забором, охраняется собакой, доступ посторонних лиц исключен. Должник предупрежден под роспись об уголовной ответственности за растрату, порчу или отчуждение арестованного имущества. Изъятие ключей и документов не представлялось возможным, должнику предстояло доехать на спорном автомобиле до места его хранения. В асоциальном поведении должник не замечен. Оснований полагать, что он может повредить собственное имущество, отсутствовали. ФИО3 не препятствовал аресту и описи имущества, выражал желание и готовность передать имущество на реализацию для погашения долга.

24.10.2022 получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая составила 38 950 руб.

26.10.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18.11.2022 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

01.02.2023 в ходе проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения установлено нарушение режима хранения. Согласно письменному объяснению должника 16.01.2023 он воспользовался арестованным автомобилем и попал в ДТП, что повлекло повреждение транспортного средства. В отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

20.03.2023 от МТУ Росимущества по Тамбовской области получено уведомление от 03.03.2023 о нереализации транспортного средства по истечении срока реализации.

27.03.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено взыскателю предложение оставить за собой арестованное транспортное средство по цене, ниже оценочной на 25%. Данное предложение не обязывает взыскателя принять имущество, а только предлагает воспользоваться предоставленным законом правом.

12.04.2023 от взыскателя поступило заявление об отказе принять арестованное имущество в счет погашения долга в связи с тем, что стоимость транспортного средства в связи с полученными повреждениями снизилась и не учтена супружеская доля взыскателя при оценке имущества. Однако никаких документов, подтверждающих, что часть транспортного средства принадлежит взыскателю, выделена в собственность взыскателя по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, судебному приставу-исполнителю не представлены. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной об аресте имущества должника, ФИО1 не обращалась в суд с заявлением об исключении её доли в имуществе из описи; с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче ей на хранение арестованного имущества; не обращалась к судебному приставу-исполнителю с обращением или жалобой на нарушение режима хранения транспортного средства должником; в суд за принятием обеспечительных мер в виде изъятия и передачи ей на ответственное хранение совместно нажитого имущества.

02.05.2023 произведен повторный арест транспортного средства должника. Ему передано имущество на ответственное хранение без права пользования имуществом, изъяты ключи от транспортного средства. Имущество передано на оценку.

01.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 также указала, что доводы административного истца не соответствуют действительности. Запрет на пользование транспортным средством прямо указан в акте ареста и описи, с режимом пользования арестованным имуществом должник ознакомлен под роспись, также как об ответственности за растрату, сокрытие или порчу арестованного имущества. Никаких иных действий судебного пристава – исполнителя по запрету эксплуатации арестованного имущества законом не предусмотрено.

Режим хранения нарушен должником, за что он привлечен к административной ответственности. Изъятие ключей и документов от транспортного средства в условиях произведения ареста не представлялось возможным. Кроме того, их отсутствие не препятствовало бы должнику воспользоваться транспортным средством и в тоже время лишало бы должника возможности в экстренных ситуациях (пожар, затопление) быстро переместить имущество в безопасное место.

Показания спидометра, или пробег были зафиксированы и отражены в карте осмотра автомобиля, приложенной к акту ареста автомобиля, составили 110878 км.

В адрес Ленинского РОСП не поступало ни одного сообщения от взыскателя о фактах пользования должником транспортного средства.

Таким образом, по мнению административного ответчика, интересы взыскателя и несовершеннолетнего ребенка не нарушены действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя. Транспортное средство должника не реализовалось, поскольку уже до ДТП находилось в малопригодном для эксплуатации состоянии. Текущие алименты взыскиваются в полном объеме за счет дохода должника. Задолженность по алиментам образовалась не по причине длительного бездействия пристава, а ввиду того, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению спустя три года с даты начала ее образования.

Представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силуч. 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано вст.ст. 64,68Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень таких мер не является исчерпывающим. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено вп. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйст. 36Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является арест имущества должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ), который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного документа от 27.06.2014 № 2-944/2014 о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части дохода в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, *** г.р., возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2022 арест транспортного средства произведен по адресу: ***. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права его использования. Место хранения установлено по адресу: ***П.

В соответствии с приложенной к акту от 04.08.2022 картой осмотра судебным приставом – исполнителем зафиксирован пробег автомобиля – 110878 км.

В судебном заседании установлено, и стороны установленные обстоятельства не оспаривали, что должник после составления акта о наложении ареста самостоятельно без сопровождения судебного пристава – исполнителя доставил автомобиль по адресу своего домовладения. Ключи и документы на транспортное средство судебным приставом – исполнителем не изымались. В дальнейшем должник также нарушал режим хранения транспортного средства, что привело 16.01.2023 к ДТП и техническому повреждению транспортного средства.

Суду не представлены судебным приставом – исполнителем документальные сведения, подтверждающие фактические действия, направленные на пресечение должником пользование автомобилем.

В этой связи следует признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 ненадлежащим образом исполнила меры по аресту автомобиля должника, запрету его использования.

В частности, допустила управление должником арестованным автомобилем, не осуществила контроль за автомобилем в месте ответственного хранения.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с выявленными в ходе прокурорской поверки нарушениями, в том числе по указанному факту бездействия судебного пристава – исполнителя, в УФССП России по Тамбовской области органами прокуратуры внесено представление от 17.05.2023.

В письме от 26.06.2023 УФССП России по Тамбовской области сообщило в прокуратуру Ленинского района г.Тамбова о том, что в ходе рассмотрения представления изложенные в нем доводы нашли свое подтверждение.

Постановлением от 04.08.2022 судебным приставом – исполнителем назначен оценщик, постановлением от 26.10.2022 судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки в сумме 38950 руб.

18.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Несмотря на то, что судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на транспортное средство должника, в нарушение указанной нормы мер по изъятию этого имущества не принято.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении мер по аресту автомобиля должника, запрету его использования, а также изъятия данного имущества и передачи его на реализацию.

Между тем, судебным приставом - исполнителем мер по оценке автомобиля после ДТП не принято. Более того, 27.03.2023 предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене без учета факта ДТП.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд находит такие действия судебного пристава – исполнителя не отвечающими требованиям положений ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующим, в том числе право взыскателя на нереализуемое имущество должника.

Как указывалось выше, судебный пристав – исполнитель, как должностное лицо, по своему усмотрению реализует полномочия по Федеральному закона № 229-ФЗ и принимает соответствующие меры в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При том, что судебный пристав – исполнитель был осведомлен о ДТП и технических повреждениях автомобиля, осуществление формальный действий по ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ не отвечает вышеперечисленным основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что о допущенных нарушениях ФИО1 стало известно только в мае 2023 года сроки обращения в суд по ст. 219 КАС РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении мер по аресту автомобиля марки ВАЗ 21110, регистрационный знак <***>, запрету его использования, а также изъятия данного имущества и передачи его на реализацию.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.03.2023

Признать незаконным бездействие по несвоевременному привлечению специалиста и оценке арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023

Судья Е.С. Воронцова