РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2027 года между истцом и адрес заключен договор потребительского кредита, на имя истца выпущена кредитная карта № 5397 2620 0533 6009. 19 мая 2011 года ФИО1 обратился в отделение адрес для полного погашения задолженности по кредитной карте, где внес в кассу банка необходимую для закрытия договора сумму. 20 мая 2011 года кредитная карты была аннулирована, счет кредитной карты закрыт, задолженность отсутствовала о чем была выдана соответствующая справка. 03 июня 2011 года ФИО1 повторно была получена справка об отсутствии задолженности. Претензий о взыскании задолженности банк не предъявлял. 16 сентября 2023 года ФИО1 была получена претензия ООО ПКО «Столичное АВД» с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере сумма В результате проведенной проверки истец выяснил, что 09 июля 2011 года адрес направило в несколько бюро кредитных историй информацию о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере сумма Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать отсутствующей задолженность по кредитному договору от 15.07.2007 года, обязать адрес предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств фио, обязать ООО ПКО «Столичное АВД» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств фио, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали просили удовлетворить в полном объеме, ссылались на то, что доводы возражений ответчика несостоятельны поскольку два разных кассира выдавших справку об отсутствии задолженности не могли ошибиться.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ООО ПКО «Столичное АВД», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, (пп. "е" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального Закона №218-ФЗ).

Как установлено в судебном заедании и следует из материалов дела, 15.07.2027 года между истцом и адрес заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, на имя истца выпущена кредитная карта № 5397 2620 0533 6009, установлен кредитный лимит.

19 мая 2011 года ФИО1 обратился в отделение адрес для полного погашения задолженности по кредитной карте, где внес в кассу банка необходимую для закрытия договора сумму, истцу была выдана справка от 19.05.2021, в которой подтверждается, что по состоянию на 19.05.2011 задолженность по кредитной карте, выпущенной адрес КБ «Ситибанк» № 5398********6009, отсутствует.

Согласно справке от 03.06.2011, выданной истцу сотрудником Банка, адрес КБ «Ситибанк» предоставило истцу 15.05.2007 кредитную карту с кредитной линией на сумму сумма, подтверждено, что 20.05.2011 кредитная карта №5397262005336009 была аннулирована, счет кредитной карты закрыт.

Согласно кредитного отчета от 20.09.2023 в кредитной истории фио имеются сведения о просроченной задолженности в размере сумма по кредитному договору от 15.05.2007 заключенному с адрес.

На основании договора уступки прав требования № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 адрес уступило ООО ПКО «Столичное АВД» права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора <***> от 15.05.2007.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о внесении изменений кредитную историю. Данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований адрес ссылался на то, что на справки об отсутствии задолженности были выданы истцу ошибочно, так как согласно выписке по счету у фио имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2011 в размере сумма по услуге (программе) «Заплати в рассрочку!».

Так, 19 мая 2011 года ФИО1 при обращении в отделение адрес действительно были внесены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма в счет погашения задолженности по счету кредитной карты, однако осталась непогашенной задолженность по программе «Заплати в рассрочку!» в размере сумма, о чем истцу было известно в 2011 году в связи с чем адрес полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обращения фио в адрес 28 июня 2011 года истцу поступило сообщение о наличии у него просроченной задолженности.

В ответе адрес на обращение фио от 14.12.2011 года указано, что по состоянию на 15.12.2011 года у истца имеется задолженность по программе «Заплати в рассрочку!» в размере сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в 2011 году было известно о наличии у него просроченной задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15.07.2007 года о чем он сам указывает в своем обращении, вместе с тем с иском о признании задолженности отсутствующей ФИО1 обратился в суд только 03 июня 2025 года.

Доводы истца о том, что о наличии задолженности ему стало известно только в 2023 году, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истец с иском о признании задолженности отсутствующей обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд таке не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности предоставить информацию в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.

Судья фио