Дело № 2а-3408/2022

24RS0028-01-2022-004002-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 53 299 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.02.2022 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, были направлены: запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы в ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; запрос в пенсионный фонд; запросы операторам связи и иные.

На основании поступивших сведений 02.03.2022, 09.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО Сбербанк, АО Банк Дом РФ, ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, должник не установлен.

В результате принятых мер денежных средств и имущества у должника не установлено.

Вместе с тем, суд не может признать данные меры полными и достаточными по следующим основаниям.

Как указано в исполнительном листе от 12.01.2022 и следует из запрошенной судом справки адресного бюро ГУ МВД по Красноярскому краю, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства упущено, выход по месту регистрации должника с целью установления его фактического места жительства и нахождения там имущества должника не осуществлялся, соответствующее поручение в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска не направлялось.

При этом, сведения о месте регистрации должника были доступны для судебного пристава-исполнителя, как в тексте самого исполнительного листа, так и путем запроса в ГУ МВД по Красноярскому краю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не в полном объеме совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

В данной части административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку нарушается право административного истца на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для взыскания задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истом срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, административный истец не располагал сведениями о том, что исполнительное производство окончено. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем и получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено. О применении срока обращения в суд административные ответчики не заявляли, соответствующих доказательств не предоставляли.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, неосведомленность административного истца об окончании исполнительного производства, суд полагает, что срок обращения в суд не является пропущенным.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется.

Кроме того, исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 в части непринятия мер к установлению места нахождения должника и его имущества по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 29.11.2022.

Судья Мугако М.Д.