УИД 74MS0046-01-2023-001738-95
Дело № 2-3646/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Гура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения» Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения» Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 26 августа 2021 года в размере 67051 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 рублей 42 копейки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 посетила 95 ней в 1 семестре 2021/22 учебного года, на основании приказа ректора № от 22 декабря 2021 года была отчислена из университета, при этом оплату по договору об обучении не произведена.
Представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО5 ни одного занятия в данном семестре не посещала.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО пояснила, что являлась старостой группы. С ФИО1 училась в 1 группе. Она не посетила ни одного занятия. Она была зачислена на 2 курсе. группы 224. Ни разу ее не видела. Ни на одном занятии она её не видела. Поскольку являлась старостой группы связалась с ФИО1 через интернет «ВК» по просьбе деканата, поскольку была информация о том, что ФИО1 ввиду чего ей необходимо прийти в деканат и отчислиться. Данные сведения сообщала, деканат знал, что она больше не будет продолжать обучение. Также ей ФИО1 сообщала, что болеет. Эта информация была доведена до деканата. Не все занятия были в очном формате. Дистанционные лекции были. Присутствие можно было определить дистанционно, велись отдельные журналы по посещению лекций и практических занятий. В 2022 году все лекции были дистанционно. ФИО5 информация о доступе к лекциям дистанционно передавалась. Лекции выкладывались на платформу дистанционного обучения университета.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, применяются в том числе и к договору оказания услуг по обучению.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, а потому применим в данном случае к спорным правоотношениям.
Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом указанная выше правовая норма не предусматривает обязательную письменную форму отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из выписки из приказа №627 л/ст от 12 мая 2021 года студентка 213 группы ФИО5 была отчислена из ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России за неликвидированную академическую задолженность в установленные сроки.
26 августа 2021 года между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и ФИО2, ФИО1 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования гражданина РФ, по условиям которого ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обязуется предоставить образовательную услугу, а ФИО2 оплатить обучение специалитета «Лечебное дело». Срок обучения 5 лет.
Из данного договора следует, что ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обязался зачислить обучающегося, организовать обучение, осуществлять текущий контроль за освоением образовательной программы, восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия обучающегося по уважительной причине; а ФИО2 обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, извещать об уважительных причинах отсутствия обучающегося на занятиях.
Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения 882250 рублей. Оплата за первый семестр до 25 августа, за второй в срок до 15 февраля соответствующего учебного года. Стоимость образовательных услуг за первый семестр 2021/2022 учебного года составляет 88225 рублей.
Из п.3.7 договора следует, что в случае невнесения заказчиком оплаты свыше 30 календарных дней обучающийся не допускается к занятиям и отчисляется с обучения. При этом Заказчик вправе отказаться от исполнения договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.4.7 договора).
26 августа 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что оплата за первый семестр производится в течение 15 календарных дней с даты заключения данного соглашения, то есть до 09 сентября 2021 года (включительно).
На основании приказа № от 22 декабря 2021 года ФИО1 отчислена по собственному желанию.
Из представленных суду документов стороной ответчика следует, что ФИО21 была освобождения от занятий в связи с болезнью на основании выданной справки ГКБ№5 г. Челябинска с 08 сентября 2021 года по 15 октября 2021. В период с 16 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года ей был выдан электронный листок нетрудоспособности.
Согласно показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, ФИО1 ни на одном занятии не присутствовала, что подтверждается представленными журналами посещений занятий, представленных стороной истца.
Разрешая требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России о взыскании платы за обучение за указанный выше период, суд учитывает, что в соответствии с п.4.7 заключенного между сторонами договора об образовании на обучение по образовательным программам, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из системного толкования указанного выше условия договора с учетом положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что на ФИО2 лежала обязанность возместить ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России фактически понесенные расходы при исполнении договора об образовании на обучение по образовательным программам от 26 августа 2021 года.
Учитывая, что до 09 сентября 2021 года оплата за обучением не была произведена, ФИО1 не посещала занятия, то есть фактически отказалась от исполнения договора об образовании на обучение по образовательным программам.
Тем не менее, истцом какие-либо меры, позволявшие своевременно выявить данное обстоятельство, предприняты не были, причины неполучения ФИО1 предоставляемых услуг, не установлены, фактически образовательные услуги в первой семестре 2021/2022 учебного года и позднее ФИО5 не оказывались, доказательства обратного, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со ФИО2 задолженности по оплате за обучение в первом семестре 2021/2022 учебного года и позднее, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение отказано, то не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производное от требования о взыскании суммы основного долга.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворение иска ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения» Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная