Уголовное дело №

66МS0№-87

Председательствующий Лужецкая Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В., при секретаре Кузьмич А.П., с участием

помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.И.,

защитника по назначению суда - адвоката Кирова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2023, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.04.2011 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По ч. 1 ст. 158 ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Преступления совершены ФИО1 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунов Е.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении судом первой инстанции наказания ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В обоснование, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обжалуемым приговором суда при назначении осужденному наказания за каждое из двух преступлений судом не указан размер удержаний из заработной платы, чем фактически не назначил наказание ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы представления, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Защитник – адвокат Киров Е.В. также указал, что приговор подлежит отмене.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции не были выполнены, поскольку, назначив ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, входящих в совокупность, мировой судья не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за каждое преступление, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции, также указал на удержания из заработка. Указанная формулировка противоречит нормам закона, предписывающим назначение удержаний из заработной платы.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щелконогова