судья Фоменкова О.А. УИД 23RS0<данные изъяты>-89

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 26 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о безденежности займа в виде расписки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 2 261 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442 394,96 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины – 21 719 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ФИО1 получила в долг денежные средства в сумме 4 761 455 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее <данные изъяты>, что было подтверждено распиской, оформленной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. Истец допускает ошибочное указание месяца в расписке, и возможно, фактическая передача денежных средств состоялась на 1 месяц ранее даты, указанной в расписке (20-<данные изъяты>). В нарушение договоренностей о возврате полученной в займ суммы, до настоящего времени денежные средства не возвращены, частично долг начала погашать уже после истечения установленного в расписке срока, <данные изъяты> выплачено 850 000 руб., <данные изъяты> – 1 650 000 руб., таким образом, всего возвращена сумма 2 500 000 руб., остаток долга составил 2 261 455 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от <данные изъяты> безденежным.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что в договоре не указано место его заключения, в то время как встреча сторон в указанную в расписке дату – <данные изъяты> была невозможна, денежные средства не передавались, отсутствие в договоре места его заключения и недостоверность даты, по мнению стороны, исключают факт предоставления займа

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворены; встречный иск ФИО1 к ФИО2 о безденежности займа в виде расписки – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, отметил, что доверитель не помнит, подписывала ли расписку, но денежные средства не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> от имени ФИО1 в рукописной форме составлена следующая расписка «Я, ФИО1, <данные изъяты> г.р., /паспортные данные, соответствующие указанному лицу/, получила наличными 4 761 455 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят пять рублей) денежными средствами от ФИО2, <данные изъяты> г.<данные изъяты> вернуть до <данные изъяты> <данные изъяты> (подпись) ФИО1».

Суд отметил, что из слов и выражений расписки от <данные изъяты>, следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату ФИО2 денежных сумм, полученных наличными, в срок до <данные изъяты>

Как указывает ответчик во встречном иске, в договоре не указано место его заключения, в то время как встреча сторон в указанную в расписке дату – <данные изъяты> была невозможна, денежные средства не передавались, отсутствие в договоре места его заключения и недостоверность даты, исключают факт предоставления займа.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения расписка (договор займа) от имени ФИО1, датированная <данные изъяты>, выполнена до 2021 года, выделить более узкий период ее выполнения, а также установить соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным; при этом эксперт отразил, что на дату <данные изъяты> возраст штрихов превышал 1 год 6 месяцев, установить более узкий период выполнения данных реквизитов, без исследования экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, тем же материалом письма, что и исследуемые реквизиты на бумаге того же вида, хранящихся в тех же условиях, что и бумага исследуемого документа, невозможно.

ФИО1 сославшись на давность событий, указала, что не помнит обстоятельств совершения такого рода расписки, однако не исключала факта написания расписки, не приводила доводов о том, что расписка могла быть оформлена иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 отказалась от проведения экспертизы и выразила готовность принять процессуальные последствия подобного отказа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 395, 408, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая бремя доказывания, разъяснениями, изложенными в пункте разъяснениям 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, так и отношений, опосредовано присутствующих между сторонами, будучи связанными фактом оформления <данные изъяты> в <данные изъяты> нотариальной доверенности (<данные изъяты>3), по которой ФИО1 уполномочила ФИО2 правами распоряжения принадлежащим имуществом, с правом получения денежных средств, заключения ФИО1 <данные изъяты> договора купли-продажи в лице продавца, и его же продажи <данные изъяты> от имени ФИО1 – ФИО2, действующей по вышеуказанной доверенности, которая предоставляла право получения денежных средств, а также доводы истца ФИО2 о частичном возврате долга со ссылками на его исполнение фактическим получение денежных сумм, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как верно отмечено судом, если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. Учитывая, что расписка находится на руках ФИО2 и содержит обязательство ФИО1 возврата ранее полученных наличными денежных средств, срок исполнения такого обязательства наступил, законный интерес истца подлежит защите избранным способом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о безденежности договора займа, ввиду недоказанности таких обстоятельств.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика об исключении самого факта оформления (написания) расписки именно в тот день, указанный в долговом документе, поскольку они не влияют на выводы суда о наличии неисполненного обязательства ФИО1 перед ФИО2, дата возврата долга в расписке указана, иные существенные условия договора (стороны, сумма) также в ее тексте приведены. Кроме того, как пояснила сама ФИО2, ошибочное написание месяца было возможно, расписка оформлялась в день прибытия или за день до прибытия к нотариусу для оформления доверенности. Ответчик ФИО1 данные утверждения не оспаривала, никаких доказательств, противоречащих данной позиции, не привела.

Судебная коллегия полагает с выводами суда соглашается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Г Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил основания для взыскания денежных средств, полученных ответчиком по расписке, поскольку в ней содержатся сведения о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности и срочности.

Таким образом, между сторонами по представленной истцом расписке был заключен договор займа, поскольку расписка содержит признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров: имеются указания на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика возвратить долг в определенный срок, в связи с чем суд верно квалифицировал отношения сторон как заемные.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было исполнено ФИО1.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие иных доказательств суд отдал предпочтении словам ФИО2, нежели чем ФИО1, являются следствием неправильного толкования приведенных норм материального права и понимания распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку при наличии неоспоренной долговой расписки ФИО1 суд правомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию доводов о безденежности договора займа, которая последней в полной мере соблюдена не была.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи