Решение по делу № 2-1381/2025 от 11.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-1381/2025

73RS0001-01-2025-001408-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома с учётом реконструкции, установлении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права на совершение регистрационных действий без совместного обращения в орган государственной регистрации недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома с кадастровым номером № по адресу ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дом) с учётом реконструкции и увеличения общей площади до <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., изменении долей в праве на Дом и признании за истцом права общей долевой собственности на Дом, размер доли <данные изъяты>, за ФИО2 в размере <данные изъяты> и за ФИО3 в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил установить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – Участок) в соответствии с планом № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что фактически Дом и Участок образуют два жилых дома блокированной застройки. Стороны произвели реконструкцию Дома, в результате площадь Дома увеличилась, соотношение долей изменилось. Между сторонами сложился порядок пользования Участком.

ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 подан встречный иск о признании права на совершение регистрационных действий с Домом без совместного обращения в орган государственной регистрации недвижимости. Встречные требования мотивированы тем, что при наличии разногласий между сособственниками Дома произвести регистрацию прав на Дом невозможно, поскольку потребуется совместное обращение всех собственников Дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом реконструкции общая площадь Дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Используемые сторонами помещения в Доме образуют два отдельных жилых помещения. Исходя из используемых сторонами помещений доля истца в Доме <данные изъяты>, доли ответчиц – по <данные изъяты> каждой.

Порядок пользования принадлежащим сторонам Участком сложился, Участок фактически разделён, в общем пользовании не находится.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 на иске настаивала, указала, что Дом разделён на два жилых помещения с отдельными входами. Завершению раздела домовладения препятствует отсутствие в Правилах землепользования и застройки города Ульяновска соответствующего разрешённого вида использования (для размещения домов блокированной застройки). Это препятствует образованию двух самостоятельных земельных участков.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 против иска возражали, указали что обратились в администрацию города Ульяновска с заявлением о согласования возможности образования на Участке дома блокированной застройки. Ранее Участок относился к территории СТ «Радар». В последующем садовое товарищество прекратило своё существование. После внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Ульяновска и распространения на территорию, на которой расположен Участок, такого вида использования как «размещение домов блокированной застройки», будет возможность во внесудебном порядке разделить Дом. Каждая из сторон за счёт возведения пристроев увеличила площадь своей доли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дом и Участок принадлежат сторонам. В ЕГРН содержатся записи о том, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит Дом размер доли <данные изъяты> и Участок размер доли <данные изъяты> Ответчицам Дом и Участок принадлежат на праве общей долевой собственности размер долей каждой <данные изъяты>

Между сторонами отсутствует спор о порядке пользования Домом и Участком, а также о размере долей в праве на указанные объекты недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется)…(ч.1). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления…

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли Дом требованиям СНиП, возможно ли образование двух жилых домов, и о порядке пользования Участком.

По результатам исследования эксперты пришла к выводу о том, что Дом соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным правилам, с учётом реконструкции его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пунктами 25, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 29. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия допущенного нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При установлении возможности устранения нарушений, суд принимает решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения, при реконструкции Дома, суд находит возможным сохранить Дом с учётом увеличения площади, прекращении прав сторон на Дом с учётом площади 120 кв.м. и признания прав истца на дом в размере 505/1000 и прав ответчиц по 495/2000 за каждой.

Кроме того, суд находит возможным установить сложившийся между сторонами порядок пользования Участком, а именно в соответствии с планом № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку разрешение вопросам о порядке пользования Участком и возможности сохранения Дома с учётом реконструкции в равной степени отвечали интересам собственников указанных объектов недвижимости, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы на стороны поровну, взыскивает в пользу истца с ответчиц по 22 175 руб. с каждой.

Суд находит возможным также удовлетворить встречный иск, поскольку своевременное осуществление государственной регистрации прав сторон на Дом отвечает интересам сторон и требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> с учётом реконструкции и увеличения общей площади до <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 размер доли <данные изъяты> ФИО2, размер доли <данные изъяты> ФИО3, размер доли <данные изъяты> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью до <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> за ФИО1, размер доли <данные изъяты>, за ФИО2, <данные изъяты>, за ФИО3, размер доли <данные изъяты>.

Установить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> при котором:

в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 предаётся часть указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из двух контуров:

<данные изъяты>

в пользование ФИО1 передается часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. из двух контуров:

<данные изъяты>

Признать за ФИО2 и ФИО3 право на обращение за государственной регистрацией изменения сведений о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> с учётом реконструкции и увеличения общей площади до <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с изменением долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а именно за прекращением права общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и регистрации права в размере <данные изъяты> долей, прекращением права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли и регистрации за ними по <данные изъяты> долей за каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 22 175 руб. с каждой в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 11.07.2025г.