Решение по делу № 2-8562/2022 от 09.08.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску <ФИО> к ООО «Доверие» о взыскании снижения стоимости мебели, стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДЕЛО № 2-863/23

УИД: 36RS0002-01-2022-009044-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доверие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО1 к ООО «Доверие» о взыскании снижения стоимости мебели, стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доверие», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 793148,40 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000,00 рублей, комиссию банка при оплате 450,00 рублей, неустойку в размере 182424,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2022 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из – за расхождения общедомового стояка канализации в квартире истца. Факт залития квартиры истца подтверждается актом № 26 от 05.05.2022 и дополнительным актом от 10.05.2022, составленным инженером ООО «Доверие». В результате залития произошло повреждение <адрес> истца, а именно:

- коридор большой, коридор малый: потолок (отслоилась штукатурка, трещины, пожелтения), стены ( отслоившаяся штукатурка, отслоившиеся обои, подтеки), оконный проем ( отслоившаяся штукатурка, трещины, пожелтения), пол ( вздувшийся ламинат);

-маленькая спальня, большая спальня, зал : потолок (отслоилась штукатурка, трещины, пожелтения), стены (отслоившаяся штукатурка, отслоившиеся обои), пол ( вздувшийся ламинат);

- туалет: отошла плитка на стене в количестве 6 штук, пожелтения на пластиковом потолке, на полу следы залития, разбухшие двери, лопнул короб из плитки;

-ванная: разбухшие двери;

-кухня: разбухла дверь, подтеки на потолке, отслоившиеся обои, оконный проем (трещины, подтеки, пожелтения);

- балкон: подтеки на потолке и стенах. Также в момент залития была повреждена мебель, а именно:

- коридор большой: тумба ( отслоение МДФ. Разбухшие ножки);

- малый коридор: встроенный шкаф ( отслоение МДФ, разбухшие ножки);

-малая спальня: угловой шкаф 4 секции (отслоение МДФ, разбухшие ножки);

- большая спальня: шкаф, комод (отслоение МДФ, разбухшие ножки), деформация дверей на шкафах (плохо открывается и закрывается);

- зал: на шкафах отслоение верхнего слоя МДФ, разбухшие двери;

- кухня: нижняя часть кухни (цоколь) отслоение МДФ, разбухший цоколь, тумба на подоконнике (отслоение МДФ, разбухшие полки);

- ванная: навесной шкаф, тумба под раковину (отслоение верхнего слоя МДФ). Залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно акта экспертного исследования № 319 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет : 793148,40 рублей. За проведение экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 15450,00 рублей, из которых стоимость экспертного исследования составила 15000,00 рублей и комиссия банка в размере 450,00 рублей. 31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему убытков в результате произошедшего залития. 07.01.2023 был получен ответ на претензию. Денежные средства ответчику не выплачены, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 6-8, том № 1).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доверие», в котором просил взыскать с ответчика стоимость снижения мебели в размере 374850,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15000,00 рублей, комиссию банка при оплате 180,00 рублей, неустойку в размере 86215,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя ( л.д. 80-81, том 1).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доверие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Доверие» о взыскании снижения стоимости мебели, стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в одно производство ( л.д. 72 том № 1).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 112, том № 2), в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 85-89). Факт залития квартиры истца по вине управляющей компании не оспаривается ответчиком, однако считает, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 417197,96 рублей, стоимость снижения стоимости мебели составила 98288,98 рублей, а всего 515486,94 рублей, однако ответственность управляющей компании застрахована в АО «Сбербанк Страхование» и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 352530,64 рублей соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и заключением судебной экспертизы с учетом стоимости снижения стоимости мебели составляет 162956,30 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца. В отношении стоимости проведения экспертных исследований об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижения стоимости мебели не подлежат удовлетворению, так как истцом были искусственно разделены два однородных требования и соответственно можно было провести одно экспертное исследование стоимость которых была бы значительно ниже. В отношении взыскания неустойки считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. В отношении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 10000,00 рублей. В отношении требований о компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и с учетом характера правоотношении и обстоятельств по делу просит снизить до 10000,00 рублей.

Третье лицо АО « Сбербанк Страхование», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило, не просило об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Доверие».

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Доверие» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом № 096ВП1960000609 от 22.09.2021 (л.д. 117-131, том № 1).

Истец ФИО1 является сособственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от 04.05.2009 ( л.д. 15, том № 1).

04.05.2022 года произошло залитие <адрес> жилого <адрес>.

05.05.2022 был составлен акт смотра <адрес> с участием собственника квартиры ФИО1 и комиссией в составе инженера (ФИО)5, в котором было установлено, что в результате залития пострадали: коридор большой, коридор малый: потолок (отслоилась штукатурка, трещины, пожелтения), стены ( отслоившаяся штукатурка, отслоившиеся обои, подтеки), оконный проем ( отслоившаяся штукатурка, трещины, пожелтения), пол (вздувшийся ламинат); маленькая спальня, большая спальня, зал : потолок (отслоилась штукатурка, трещины, пожелтения), стены (отслоившаяся штукатурка, отслоившиеся обои), пол (вздувшийся ламинат); туалет: отошла плитка на стене в количестве 6 штук, пожелтения на пластиковом потолке, на полу следы залития, разбухшие двери, лопнул короб из плитки; ванная: разбухшие двери; кухня: разбухла дверь, подтеки на потолке, отслоившиеся обои, оконный проем ( трещины, подтеки, пожелтения); балкон: подтеки на потолке и стенах (л.д. 9, том № 1) Также в данном акте установлена причина залития, а именно, из – за расхождения общедомового стояка канализации в <адрес>, по вине управляющей компании ООО «Доверие».

10.05.2022 был составлен дополнительный акт к акту осмотра от 05.05.2022, в котором было установлено, что в результате залития повреждена мебель, а именно: коридор большой: тумба (отслоение МДФ, разбухшие ножки); малый коридор: встроенный шкаф (отслоение МДФ, разбухшие ножки); малая спальня: угловой шкаф 4 секции (отслоение МДФ, разбухшие ножки); большая спальня: шкаф, комод (отслоение МДФ, разбухшие ножки), деформация дверей на шкафах ( плохо открывается и закрывается); зал: на шкафах отслоение верхнего слоя МДФ, разбухшие двери; кухня: нижняя часть кухни ( цоколь) отслоение МДФ, разбухший цоколь, тумба на подоконнике ( отслоение МДФ, разбухшие полки); ванная: навесной шкаф, тумба под раковину ( отслоение верхнего слоя МДФ) ( л.д. 9 оборот., том № 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире после залития истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акта экспертного исследования № 319 от 12.09.2022 и локального сметного расчета № 319 выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 793148,40 рублей (л.д. 16-56, 58-60, том № 1). За проведение и составление акта экспертного исследования истец оплатил 15450,00 рублей, из которых 15000,00 рублей стоимость акта экспертного исследования и 450,00 рублей комиссия Банка, что подтверждается чек-ордером от 02.09.2022 ( л.д. 57, том № 1).

Для определения стоимости снижения мебели истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акта экспертного исследования № 329 от 23.09.2022 снижение стоимости исследуемых объектов мебели составила 374850,00 рублей (л.д. 91 оборот-104, том № 1). За проведение и составление акта экспертного исследования истец оплатил 15180,00 рублей, из которых 15000,00 рублей стоимость акта экспертного исследования и 180,00 рублей комиссия Банка, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2022 ( л.д. 101, том № 1).

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему убытков в результате произошедшего залития по возмещению стоимости восстановительного ремонта в квартире и претензию о снижении стоимости мебели ( л.д. 49 оборот – 50, том 1, л.д. 89 оборот -90, том № 1).

07.01.2023 был получен ответ на претензии от 02.11.2022 № 800 ( л.д. 49, том № 1, л.д. 89, том № 1).

Денежные средства ответчику не выплачены что послужило основание для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 200, том № 1).

Согласно заключению эксперта № 634-365/6-2 от 19.05.2023 было установлено:

По первому вопросу:

Стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и в ценах на 2 квартал 2023 года и составляет 417197,96 рублей.

По второму вопросу:

Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации ( воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 98288,98 рублей ( л.д. 1-81, том № 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все интересующие вопросы при проведении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания дали ответы на все поставленные перед ними со стороны истца вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили правильность их выводов.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартиры истца в результате залития и повреждения мебели, то предъявление требований истца о взыскании ущерба с ООО «Доверие» являются правомерными.

В силу изложенного, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в залитии квартиры истца, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения залива. Истец доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 162956,30 рублей (417197,96+98288,98 =515486,94 стоимость причиненного ущерба – 352530,64 сумма страхового возмещения). Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 417197,96 рублей, стоимость причиненного ущерба мебели 98288,98 рублей, соответственно общая стоимость причиненного ущерба истцу составила 515486,94 рублей. Ответчиком представлено платежное поручение о произведенной истцу выплате страхового возмещения за счет страховой компании в размере 352530,64, что подтверждается платежным поручением № 159156 от 12.08.2022 (л.д. 109, том № 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем, с ООО «Доверие» в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей, суд находит не отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, длительное неустранение ответчиком последствий залития, неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, размер такой компенсации судом определяется в сумме 15000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 162956,30 рублей, 15000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 177956,30 рублей, размер штрафа составит 88978,15 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 75000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 264639,63 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителю в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15450,00 рублей и 15180,00 рублей.

Согласно материалам дела истцом оплачено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за составление акта экспертного исследования № 319 от 12.09.2022 в размере 15450,00 рублей и за составление экспертного исследования № 329 от 23.09.2022 в размере 15180,00 рублей, что подтверждается чек ордерами от 02.09.2022 и от 06.09.2022 (л.д. 57,101, том № 1).

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, необходимости обращения истца к эксперту в целях защиты прав, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертиз в размере 15450,00 рублей и 15180,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6485,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития 162956 рублей 30 копеек, стоимость проведения досудебных экспертиз 30630 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 75000 рублей 00 копеек, всего 283586 рублей 30 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину 6485 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.08.2023