50RS0<№ обезличен>-42 Дело № 2–387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального союза авиационных диспетчеров России в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным введения простоя, признании действия дискриминацией, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Федеральный союз авиационных диспетчеров России обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании незаконным введения простоя, признании действия дискриминацией, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что истец ФИО1 работает в организации ответчика в должности ведущего специалиста – старшего диспетчера по рулению ВС на перроне Службы управления наземным движением воздушных судов Дирекции центра управления аэропортом. ФИО2 работает на такой же должности.

<дата> генеральным директором АО «МАШ» был издан приказ <№ обезличен> о простое по причинам, не зависящим от работодателя и работников, где с <дата> и до особого распоряжения истцы были отправлены в простой. ФИО1 находился в простое до <дата> и получал заработную плату в размере <данные изъяты> от должностного оклада, ФИО2 был в простое до <дата> с аналогичным размером оклада.

Между тем, приказ от <дата> был издан ввиду введения санкций против РФ и отдельных юридических лиц, а также закрытия (ограничения) воздушного пространства над территорией ряда стран, повлекшие критическое снижение пассажиропотока, и, как следствие, уменьшение необходимых объемов производственных мощностей и количества человеческих ресурсов АО МАШ для обеспечения (обслуживания) авиаперевозок. Однако, по мнению истца, данные основания не могут являться причинами простоя. Закрытие воздушного пространства над территорией ряда стран, снижение пассажиропотока никак не препятствует операционной и производственной деятельности аэропорта.

Кроме того, в нарушение ст. 72.2 ТК РФ в приказе не указана дата окончания простоя.

По мнению истца, на фиктивный характер простоя указывает то обстоятельство, что не все работники подразделения были направлены в простой, работа подразделения на период простоя не приостанавливалась.

Более того, работодателем не была проведена плановая ротация работников, находящихся в простое, для соблюдения между ними равных прав на работу и заработную плату. Работники одного подразделения, находящиеся на одинаковых должностях, получили неравное к себе отношение работодателя. При этом, существенным критерием к решению вопроса о направлении того или иного работника в простой явились лояльное отношение к предприятию.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным введение с <дата> простоя по причинам, независящим от работодателя и работника. В отношении ФИО1 и ФИО2 с оплатой в размере 2/3 должностного оклада; признать дискриминаций действия АО МАШ по введению с <дата> простоя в отношения истцов, взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере разницы между размером среднего заработка и начисленной заработной платы из 2/3 должностного оклада за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 – в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы и представитель профсоюза в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата> и соглашения к нему от <дата> работает в АО МАШ в должности ведущего специалиста – ст. диспетчера Центра управления аэропортом в производственно-диспетчерской службе отделе управления наземным движением воздушных судов группы по управления движением воздушных судов.

На основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> и соглашения от <дата> ФИО2 работает в должности ведущего специалиста –ст. диспетчера по рулению ВС на перроне Дирекции Центра управления аэропортом Службы управления наземным движением ВС.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «МАШ» издан приказ <№ обезличен> о простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работников, согласно которого с <дата> и до особого распоряжения объявлен простой с оплатой работникам 2/3 должностного оклада. Причиной простоя указано введение санкций против РФ и отдельных юридических лиц, а также закрытием (ограничением) воздушного пространства над территорией ряда стран, повлекшими критическое снижение пассажиропотока и, как следствие, уменьшение необходимых объемов производственных мощностей и количества человеческих ресурсов АО «МАШ» для обеспечения/обслуживания авиаперевозок.

Согласно приложения к приказу истцы ФИО1 и ФИО2 были отправлены в простой с <дата>, при этом, ФИО1 выведен из простоя <дата>, ФИО2 – <дата>.

В приложении к приказу <№ обезличен> указано <данные изъяты> АО МАШ, из них 39 работников Службы управления наземным движением ВС Дирекции Центр управления аэропортом, из которых 22 работника занимают должности ведущих специалистов-ст. диспетчеров по рулению ВС на перроне.

Распоряжением от <дата> установлено, что на период простоя с <дата> по <дата> работники обязаны присутствовать на работе.

Согласно письма АО МАШ от <дата> ТК РФ прямо не обязывает работодателя руководствоваться какими-либо критериями при определении группы работников, которые направлены в простой. В то же время, учитывая особенности аэропорта, сложность производственных циклов, учета деловых качеств работников, при решении вопроса о направлении работников в простой принимались производственные показатели работников, наличие дисциплинарных взысканий, специальных допусков, лояльное отношение к предприятию.

Под перечень, указанный в ст. 72.2 ТК РФ, подпадает причина, указанная в приказе <№ обезличен> как независящая от работника и работодателя, - введение санкций против РФ и отдельных юридических лиц, а также закрытием (ограничением) воздушного пространства над территорией ряда стран, повлекшими критическое снижение пассажиропотока и, как следствие, уменьшение необходимых объемов производственных мощностей и количества человеческих ресурсов АО «МАШ» для обеспечения/обслуживания авиаперевозок.

При этом, факт установления названных санкций стороной истца не оспаривается.

Таким образом, причина снижения пассажиропотока вызвана решениями, принятыми на государственном уровне и объективно независящими от работодателя и работников.

Доводы стороны истца о том, что в приказе от <дата> не указана дата окончания простоя не может повлиять на решение суда, поскольку ФИО1 выведен из простоя <дата>, ФИО2 - <дата>.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более, простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации, с учетом того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за период простоя работы, компенсации за нарушение срока выплат, суд, руководствуясь статьей 72, частью 3 статьи 72.2, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 157, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив наличие объективных факторов экономического и организационного характера, послуживших основанием для введения простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, принимая во внимание введение простоя не только в отношении истца, но и других работников ввиду отсутствия объема работы, исходит из принятия работодателем решения об объявлении простоя в пределах предоставленной ему компетенции, а также о недоказанности нарушения трудовых прав работника.

В ситуации фактического приостановления авиасообщения и отсутствия пассажиропотока, отсутствовала функциональная нагрузка на структурные подразделения аэропорта, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением взлета - посадки, наземного обслуживания воздушных судов, обслуживания пассажиров по доставке к самолетам и обратно, в связи с чем, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и при соблюдении прав работников, работодатель обоснованно ввел режим простоя, что подтверждается представленными документами, в том числе сведениями о количестве отработанного времени и оплате труда истцов. Расчет произведен с истцом своевременно и в полном объеме, поскольку период простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам оплачивается в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального союза авиационных диспетчеров России в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным введения простоя, признании действия дискриминацией, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.