Дело №2а-989/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу- исполнителю ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, возложении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об обращении взыскания на его доходы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ему стало известно, что имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно судебным приставом- исполнителем по взысканию задолженность перед налоговым органом. С данным постановлением не согласен, просил признать его незаконным, признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что в течение проживает в Московской области, по месту жительства ИФНС №1 Московской области сообщило об отсутствии задолженности. Соответственно, само возбуждение исполнительного производства необоснованно, никаких сведений и уведомлений по его месту жительства не поступало.
Определением суда произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на УФНС по Республике Бурятия.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также на основании доверенности от УФССП России по Республике Бурятия и Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия иск не признала, суду пояснила, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам и взносам. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. За ДД.ММ.ГГГГ с ответчика производились удержания сумм, что подтверждается платежными поручениями. Соответственно, о том, что имеется исполнительное производство, истец знал. Сведений от взыскателя об отсутствии задолженности не поступали. Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы было принято обоснованно.
Просила учесть, что истцом пропущен срок обжалования, т.к. истец узнал о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Просила в иске отказать.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, УФНС по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким органом в данном случае является УФНС по Республике Бурятия.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам и взносам.
Данное исполнительное производство возбуждено Северобайкальском РОСП УФССП по РБ на основании постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 05.07.2021 г. № ЕД 7-4/628 в рамках проведения организационных структурно-штатных мероприятий с 25 октября 2021 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Бурятия прекратило свою деятельность путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При обращении в ССП налогового органа о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, оснований для признания незаконным возбуждение исполнительного производства не имеется.
Суд считает, что должник был вправе в случае несогласия с принятием решения о взыскании с него задолженности по обязательным платежам, обжаловать решение налогового органа.
По требованиям о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом проводились мероприятия по установлению имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, направлялись запросы об имуществе должника в различные регистрирующие органы.
Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствовали денежные средства на счетах. Было установлено о том, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, их место нахождение не установлено.
При отсутствии имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обоснованно было принято решение об обращении взыскания на пенсию должника.
Таким образом, в действиях судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об обращении взыскания не усматривается незаконность.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением должником требований перед взыскателем в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлена совокупность обстоятельств нарушения прав и свобод административного истца при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, а также не установлено, что принятые постановления судебным приставом- исполнителем не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Е.Н.Казакова
УИД: №