Дело <№>
64RS0<№>-94
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре Ф.Э.Э,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Химфармреактив» к Р.Ю.С о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
истец акционерное общество «Химфармреактив» (далее по тексту - АО «Химфармреактив», общество) обратилось в суд с настоящим иском к Р.Ю.С
В обоснование иска общество указало, что 11.09.2023 года между АО «Химфармреактив» и Р.Ю.С заключен трудовой договор <№>. ФИО1 С был трудоустроен в должности водителя. 12.07.2024 года в 08 часов 08 минут по адресу: 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугурслан-Бузулук-Уральск, <адрес>, Р.Ю.С управляя транспортным тяжеловесным средством Камаз M l842, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1ст.29 ФЗ от 08.11.2007 года <№>- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,33% на ось <№>. Постановлением <№> от 16.08.2024 года истец был привлечен к ответственности по делу по административному правонарушению по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. Согласно платежному поручению <№> от 20.08.2024 года истец оплатил штраф в размере 175000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 175000 руб. в порядке регресса, взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца К.А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в иске, дополнительно указал, что контроль за состоянием груза, погрузкой груза, в том числе недопущением превышения нагрузки лежит на водителе.
Представитель ответчика С.Т.В возражала против исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.
Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании 11.09.2023 года между АО«Химфармреактив» и Р.Ю.С заключен трудовой договор <№>.
Согласно данного трудового договора Р.Ю.С был трудоустроен на должность водителя.
Судом также установлено, что 12.07.2024 года в 08 часов 08 минут по адресу: 103км. 960 м. а/д Бугульма-Бугурслан-Бузулук-Уральск, <адрес>, Р.Ю.С управляя транспортным тяжеловесным средством Камаз M l842, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1ст.29 ФЗ от 08.11.2007года <№>- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,33% на ось <№>.
Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством измерения СВК-2Р(М)ВС, о чем в материалы дела представлен фотоматериал.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от 16.08.2024 года АО «Химфармреактив» как собственник автомобиля Камаз M l842, государственный регистрационный знак <***> привлечено к ответственности по делу по административному правонарушению по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.
Согласно платежному поручению <№> от 20.08.2024 года истец оплатил указанный административный штраф в размере 175000 руб.
Истец полагает, что привлечение общества к административной ответственности произошло по вине работника Р.Ю.С который отклонился от заявленного маршрута, двигался по автомобильной дороге, где имелись ограничения движения тяжеловесных транспортных средств. Таким образом, истец полагает, что административные штрафы, уплаченные обществом подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица – Р.Ю.С
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 года <№> к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.
При этом в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года <№> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В настоящем споре такая совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность работника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения отсутствует. Возмещение работником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Расходы по уплате административного штрафа, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком Р.Ю.С, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом АО «Химфармреактив» к Р.Ю.С требований о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 175000 руб. не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от 16.08.2024 года, а также платежное поручение <№> от 20.08.2024 года, а также трудовой договор <№> от 11.09.2023 года, суд кладет их в основу своих выводов, поскольку данные документы каких-либо противоречий не имеют, получены с соблюдением закона. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства об исключении доказательств не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу АО «Химфармреактив» отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в польщу истца понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Химфармреактив» к Р.Ю.С, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение будет изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья Ю.Е. Заикина