РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2023 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD169033002347, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 574501,37 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых.
Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 337380,20 рублей, из которых 210830,30 рублей – сумма основного долга, 126549,90 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337380 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573 рубля 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.
Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6573 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337380 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573 рубля 80 копеек, а всего 343954 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Н. Панжин