Председательствующий: Савченко С.Х.

Дело № 33-5400/2023

№ 2-1630/2023

55RS0006-01-2023-001339-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«6» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плюснина Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 22.06.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Плюснина Е.Ю. (паспорт № <...> выдан <...>) в пользу Жалнина О.В. (паспорт № <...> выдан <...>) сумму причиненного ущерба в размере 241 900 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста 18 000 рублей.

Взыскать с Плюснина Е.Ю. (паспорт № <...> выдан <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 619 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Жалинина О.В. (паспорт № <...> выдан <...>) расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно- транспортного пришествия 1 800 рублей, штраф 900 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Жалнин О.В. обратился с иском к САО «ВСК», Плюснину Е.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 08.07.2019 в 08 часов 25 минут на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № <...>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, под управлением Плюснина Е.Ю. ДТП произошло в результате допущенных Плюсниным Е.Ю. нарушений пунктов 9.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2021. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП <...>., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г.р.з. № <...>, составляет 360 922 рублей. Затраты на проведение оценки стоимости ремонта составили 18 000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП им понесены расходы в сумме 1 800 рублей по эвакуации автомобиля с места происшествия. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составляет 380 722 рубля. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». 02.03.2020 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», указав способ возмещения – осуществление страховой выплаты. 18.03.2020 САО «ВСК» отказало в выплатах в порядке прямого возмещения истцу. 09.03.2022 истец направил в адрес Плюснина Е.Ю. и САО ВСК претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. 29.08.2022 Жалнин О.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым постановлено решение об удовлетворении требований заявителя. Во исполнение указанного решения САО «ВСК» 17.10.2022 выплачена сумма страхового возмещения в размере 119 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 261 722 рубля.

В судебном заседании, проведенном с участием сурдопереводчика – Ч, Жалнин О.В. и его представитель Глущенко И.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ссылались на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, при этом полагая, что в силу указанных причин срок не пропущен.

В судебном заседании Плюснин Е.Ю. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности на 50% стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку страховым обществом исполнено решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание Плюснина М.В., Финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плюснин Е.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца 61 461 рубль, в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, в частности указывает, что срок исковой давности по 50% требований истца пропущен в силу того, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 12.11.2019, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жалнина О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом срок исковой давности для предъявления требований о возмещении половины ущерба необходимо исчислять с 12.11.2019. При этом, указывает, что поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 01.02.2021 установлена 100% вина Плюснина Е.Ю. в произошедшем ДТП, то с момента вынесения апелляционного определения у истца возникло право требования на оставшуюся половину ущерба. Также указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, поскольку указанные расходы истец понес при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Омска по иску Плюсниной М.В. к Жалнину О.В, АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В судебном заседании представитель Плюснина Е.Ю. – Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, подтвердив, что вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции обсуждался.

В судебном заседании представитель Жалнина О.В. – Глущенко И.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. Указал, что судом первой инстанции обсуждался вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности, обусловленных наличием ряда судебных споров и заболевания у Жалнина О.В., который имеет инвалидность с детства, при этом полагая, что в силу указанных причин данный срок не пропущен, а в случае если по мнению коллегий судей он пропущен, то имелись основания для его восстановления.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» – Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль Mitsubishi, г.р.з№ <...>.

08.07.2019 в 08 часов 25 минут на <...> произошло столкновение автомобилей Mitsubishi, г.р.з. <...>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 по делу № <...> постановление от 17.07.2019 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 114-115).

Решением судьи Омского областного суда от 12.11.2019 решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом указано на возможность проверки обстоятельств нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 116-117).

02.03.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д.109-110).

04.03.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 108).

18.03.2020 САО «ВСК» письмом № <...> уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ввиду отказа АО «Альфа Страхование» в акцепте заявки, в связи с невозможностью установить страховщика причинителя вреда (том 1 л.д. 112).

02.10.2020 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 к ФИО2, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы – 114 150 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 741 рубль, при этом судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2020 – отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, поскольку установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункты 9.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, доказательств, указывающих на нарушение ФИО2 в данной дорожной ситуации ПДД РФ, не установлено (том 1 л.д. 14-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 апелляционное определение Омского областного суда оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что гражданско-правовая вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП установлена судебным актом – 01.02.2021.

14.03.2022 ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380 722 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставлено экспертное заключение ИП <...> № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 900 рублей, с учетом износа составляет 274 500 рублей.

22.03.2022 САО «ВСК» письмом № <...> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке прямого возмещения убытков ввиду отклонения заявки ответственным страховщиком (том 1 л.д. 111-оборот).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза № № <...>, подготовленная ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 119 000 рублей, с учетом износа 81 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119 000 рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований по оплате услуг по проведению независимой экспертизы отказано (том 1 л.д. 34-41).

Истец, указывая, что суммы страхового возмещения, выплаченной ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере в размере 241 922 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к САО «ВКС» в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках выплатного дела САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного путем перечисления ФИО2 страховое возмещение в размере 119 000 рублей по банковским реквизитам представленным истцом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП могут быть включены в страховую сумму, в связи с этим взыскал с САО «ВСК» расходы по эвакуации транспортного средства и штраф.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав подлежащее применению правовое регулирование, исходил из того, что вопрос о виновности в произошедшем ДТП ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 по делу № <...>, который имеет, в соответствии со с т. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и пришел к выводу о недостаточности суммы страхового возмещения в размере 119 000 рублей для восстановления прав истца, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 (из расчета: 360 900 – 119 000), основывая свои выводы на проведенной ООО «<...>» экспертизе, подготовленной по заказу ФИО2, выводы которой сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались, в которой эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, поврежденного транспортного средства, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет – 360 900 рублей.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба с виновника ДТП по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств об избранном потерпевшим способе страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты, исполнении страховой организацией обязанности по выплате суммы страхового возмещения рассчитанного на основании Единой методики по решению финансового уполномоченного, что свидетельствует по мнению судебной коллегии о достижении между страховой организаций и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий у судебной коллегии не возникает, что в апелляционном порядке не оспаривалось.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку фактически ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что установлено вступившим в законную суду апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2021, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то выводы суда первой инстанции о возложении на последнего, как на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшему ущерб в размере 241 900 рублей (360 900 (фактический размер ущерба) – 119 000 (сумма страховой выплаты)) являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может служить основанием для изменения вынесенного по делу решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд пришел к мнению о том, что срок не пропущен, при этом вынес на обсуждения сторон обстоятельства уважительности причин пропуска указанного срока, что следует из протоколов судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том что начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2021, которым установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, и с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права и возможности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются ошибочными, но не повлекшими принятие не правильного решения.

Судебная коллегия проанализировав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, имевшего место 08.09.2019, поскольку именно тогда истец узнал о нарушении его права (причинении ему ущерба от ДТП) и о том, кто является причинителем вреда – ФИО1, в связи с этим срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен, поскольку с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда – ФИО1 обратился – 03.04.2023 (о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления), при этом на течение указанного срока, с учетом положений ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, наличие споров, вытекающих из дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также наличия судебного спора по иску собственника транспортного средства причинителя вреда к ФИО2 не влияет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования предполагает, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности физическим лицом могут быть обстоятельства, относящиеся к его личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., каковые имели место в течение последних шести месяцев срока давности. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного материального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности ставился на обсуждение сторон, ввиду наличия заявления стороны ответчика о его пропуске.

При этом, в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском сторона истца указывала на сведения о личности истца, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, особенностей состояния его здоровья, имеющего инвалидность с детства, в силу выявленного у него заболевания (что подтверждается представленными доказательствами), длительность обжалования постановления об административном правонарушении, наличие судебного спора по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, с установлением вины в произошедшем ДТП – ФИО1, в силу чего истец не мог в должной мере реализовать права на взыскание ущерба, причинного в результате ДТП в установленные законом сроки давности.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела и установленных по нему фактических обстоятельств, судебная коллегия, применив положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что поскольку основания для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции имелись, вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления фактически ставился судом на обсуждение сторон, истец в свою очередь, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, представил в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, которые в частности сводятся к наличию у ФИО2 заболевания, повлекшего установление 2 группы инвалидности с детства (бессрочно) (справка серии № <...> № <...> от <...>), которое влияет на его жизнедеятельность и связанные с ней дополнительные обстоятельства на своевременное обращение в суд с иском о защите своих прав, учитывая также длительность установления в судебном порядке фактического виновника ДТП, а также необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, что повлияло на своевременное обращение за судебной защитой нарушенного права истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в указанном выше размере, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда в указанной выше части о взыскании с ФИО1 суммы ущерба у коллегии судей не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, понесенных истцом и взысканных с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста № <...> от 27.03.2020 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подготовлено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для подтверждения размера убытков возникших в результате ДТП в виде разницы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Данное заключение принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность подтвердить размер убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), соответственно, они признаются судебными издержками.

При этом, представленная в материалы дела квитанция № <...> от 03.08.2020 на сумму 18 000 рублей, в качестве несения расходов на проведение указанного выше исследования, не отвечает признакам относимости к рассматриваемому спору, поскольку согласно ее содержанию указанная сумма денежных средств оплачена ФИО2 за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № <...>, и по своей сути являлась судебными расходами, понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением названного дела, которые в качестве таковых при рассмотрении настоящего спора взысканы быть не могут.

Вместе с тем, во устранение пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции из ООО «Центр автоэксперизы и оценки» судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, истребованы сведения о стоимости услуг специалиста по составлению указанного заключения № <...>.

Из представленного ООО «<...>» ответа, исследованного и приобщенного судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что <...> ФИО2 произведена оплата за составление заключения специалиста № <...> по определению размера ущерба в сумме 7 500 рублей по БСО № <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг по составления заключения специалиста в размере 7 500 рублей вместо 18 000 рублей.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и ее подателем не приведено.

Иных нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> в части размера взысканных с ФИО1 расходов по оплате стоимости заключения специалиста – изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...> выдан <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...> выдан <...>) расходы по оплате стоимости заключения специалиста – 7 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.