УИД 77RS0032-02-2024-021515-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года дело № 2-1934/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухтарова-Казарновская фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что 24.07.2021 переданы денежные средства в размере сумма во временное пользование. Передача наличных денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком. 02.02.2022 истец потребовала вернуть денежные средства, однако ответчик оставил обращение истца без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма с перерасчетом суммы, учитывая валютный курс на день исполнения платежа, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что данная сумма передана истцом в качестве гонорара за оказанные юридические услуги, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что 24.07.2021 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, денежные средства были переданы ему в качестве гонорара за оказанные истцу юридические услуги, а не в долг, как указано истцом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В расписке отсутствует указание на долговое обязательство ответчика и срок возврата денежных средств .

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства переданы ответчику добровольно, в связи с чем, с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, а, следовательно, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что денежные средства переданы ответчику 24.06.2021.

Условие о возврате денежных средств, в расписке не отражено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.112024, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025 года