Дело № 2-496/2023 64RS0004-01-2023-000010-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.03.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием:
ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО «РОСБАНК», о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 923 610,93 рублей и государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 12 436,11 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником а/м являлся ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6 А.Ю. П. дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 323 610,93 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Российскому союзу автостраховщиков. Российский союз автостраховщиков признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (лимит ответственности Страховщика по ОСАГО). Учитывая, что Российским союзом автостраховщиков произведена страховая выплата, свои обязательства Российский союз автостраховщиков исполнил надлежащим образом.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с запросом о предоставлении сведений о полном круге наследников ФИО4, поскольку согласно Реестру наследственных дел, наследственное дело заводилось, наследники имеются. Вместе с тем, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО2).
Истец указывает, что понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 1 323 610,93 рублей. При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчиков подлежит 1 323 610,93-400 000,00 = 923 610,93 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что наследство приняла ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ на 158 месяцев.
ФИО1 с иском не согласилась, указав, что после гибели супруга осталась только квартира в ипотеке, а ущерб должна покрыть страховая компания. Кроме этого, заявлено о применении срока исковой давности.
ФИО2 с иском не согласился, указав, что наследство после отца не принимал и принимать не собирается.
Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «РОСБАНК», явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не предоставило.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником а/м являлся ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6 А.Ю. П. дорожного движения, в результате чего автомобилю Volvo FH-Truck 6x2 причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 323 610,93 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Российскому союзу автостраховщиков. Российский союз автостраховщиков признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности Страховщика по ОСАГО).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в размере 1 323 610,93-400 000,00 = 923 610,93 рублей.
Как указано выше, ФИО1 приняла наследство после смерти <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Заключением судебной оценочной экспертизы стоимость жилого помещения по адресу: г<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 810 328 рублей (л.д.79).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, стоимость наследства, полученного ФИО1 составила 405 164 рубля (1/2 от 810 328 рублей).
Суду не предоставлено доказательств наличия иного имущества в составе наследства, а поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 405 164 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере не подлежат удовлетворению.
Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 наследство после отца не принимал.
Доводы ответчиков о пропске истцом срока исковой давности не принимаются судом, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовым отметкам (л.д.66), то есть в последний день трехлетнего срока с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 43,88% (405164/923610,93 х 100% = 43,88%), и, соответственно, 5 456,97 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (12 436,11 х 43,88% = 5 456,97 рублей) и 14 041,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (32 000 х 43,88% = 14041,60 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследства отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», ИНН <***>, 405 164 рубля в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 5 456,97 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 041,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследства отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.
Судья И.Е. Комаров