Дело № 2-171/2026 (2-5241/2025)
УИД 19RS0001-02-2025-006441-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Амандус О.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП по <адрес>, ФИО2, «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», АО Альфа Банк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета с автомобиля.
с участием представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП по РХ об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета с автомобиля, указывая на то, что решением Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по передаче в собственность ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи, согласно заключенного договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ Актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № на автомашину <данные изъяты> был наложен арест, а также запрет на любые действия по распоряжению автомашиной Решение суда о передаче ФИО2 вышеуказанного автомобиля ФИО3 невозможно исполнить. Просит исключить автомашину марки <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества), снять арест и отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение автомашиной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», АО Альфа Банк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», АО Альфа Банк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Привлечены для участия в дело в качестве соответчиков: ФИО2; «Газпромбанк» (АО); АО «ТБанк»; АО Альфа Банк; НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судебные приставы: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение, согласно которому необходимо передать автомобиль. Считает, что судебным приставом нарушено его право, истец не может осуществить регистрационные действия, поскольку наложен арест. Автомобиль был ему передан, но он не может осуществить регистрационные действия. Истец ездил на автомобиле, пользовался им. У ответчика автомобиль выбыл давно из собственности. Право собственности на автомобиль возникло у истца в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи автомобиля. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3, ответчики ФИО2, представители «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», АО Альфа Банк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судебные приставы: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, будучи надлежавшим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела их в совокупности и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из содержания статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поставлено:
«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт серии 9515 №) не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по передаче в собственность ФИО3 (паспорт серии №) автомобиля марки <данные изъяты>, путем подписания двустороннего акта приема-передачи, согласно заключенного договора аренды с последующим выкупом от 20.04.2021».
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора за плату во владение и пользование, его технической эксплуатации для личных целей с последующим выкупом данного транспортного средства (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора, транспортным средством по договору является: легковой автомобиль марки <данные изъяты>
Из п. 1.3 Договора следует, что передаваемое в аренду с последующим выкупом транспортное средство является собственностью, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющееся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 000 руб. за один месяц, с момента подписания договора.
Арендная плата уплачивается в следующем порядке – 1 000 руб. перед началом следующего месяца (п. 3.2 Договора).
Исходя из п. 3.3 Договора, выкупная стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.2 составляет 380 000 руб.
В соответствии с п. 3.4 Договора, плата за выкуп транспортного средства, указанного в п. 1.2 составляет 9 000 руб. ежемесячно, с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением № к Договору, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на условиях заключенного договора – легковой автомобиль марки <данные изъяты> (п. 1 Акта).
Таким образом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма выкупа в общем размере 380 000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил истцу денежную сумму, оговоренную договором аренды, в размере 380 000 рублей, в полном объеме, то согласно условиям договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на переход к нему прав собственности в отношении спорного транспортного средства.
Установленные судом обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. На автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГОСП № УФССП по РХ с заявлением о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>
Из ответа судебного пристава ГОСП № УФССП по РХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 4 565 116 руб. 80 коп. Исполнительные производства в отношении должника не окончены, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствуют полномочия на снятие запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП по РХ об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1494 587 руб. 27 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 753 руб. 77 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 598 705 руб. 9 коп. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 069 руб. 86 коп. в пользу взыскателя УФНС по РХ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370, 34 руб. в пользу взыскателя УФССП по РХ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. в пользу взыскателя УФССП по РХ, всего на общую сумму 4567 616 руб. 8 коп.. Исполнительные производства присоединены к сводному ИП №-ИП.
Заявляя настоящий иск, истец указывает на то, что его права, как собственника автомобиля, нарушены запретом на совершение регистрационных действий, поскольку у него отсутствует возможность осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Однако, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был доказать, что является добросовестным приобретателем имущества.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при управлении автомобилем ФИО1 г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.
Из пояснений стороны истца следует, что договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля заключен не был.
Из пояснений в судебном заседании представителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ ФИО9 следует, что спорный автомобиль был изъят в ходе розыскных действий по адресу супруги должника.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом спорным автомобилем с момента его приобретения.
Кроме того, как следует из графика платежей по аренде, истец в полном объеме выкупную стоимость за автомобиль произвел только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент ДД.ММ.ГГГГ вынесения судебным приставом- исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлся ФИО2
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку производил платежи по договору аренды после наложения запрета на регистрационные действия, при этом при должной степени осмотрительности, имел возможность получить соответствующую информацию о спорном транспортном средстве, должен был полагать, что запрет на регистрационные действия препятствуют постановке транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП по РХ, ФИО2, «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», АО Альфа Банк, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета с автомобиля не имеется.
Доводы представителя истца о том, что право собственности у истца возникло с момента передачи вещи отклоняется за необоснованностью, поскольку действующим законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование спорных отношений.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, право собственности по договору аренды с правом выкупа переходит только после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.01.2026 года