Дело № 2-309/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000471-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 06 июня 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,
при помощнике судьи Искаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Saab 9-5 VIN № цвет черный, по тем основаниям, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121225,30 руб., из которых 114841 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 384,30 руб. почтовые расходы, 1000 руб. расходы по диагностике развала передней подвески, а также государственной пошлины в размере 3624,51 руб.. Указанный автомобиль был приобретен истцом 05.10.2021 у НВА., который приобрел указанный автомобиль у ПАА 04.09.2018. ПАА приобрел автомобиль у ОАВ 31.01.2018. ОАВ приобрел автомобиль у ФИО2 20.04.2017. 11.10.2021 года истец обратился в МРЭО ГИБДД №2 по г. Санкт-Петербургу, с целью поставить автомобиль на учет, оплатив необходимые сборы. В регистрационных действиях истцу было отказано по тем основаниям, что на автомобиль наложено 6 запретов на осуществление регистрационных действий. Исполнительное производство на основании решения Аннинского районного суда по делу №2-539/2017 возбуждено 24.10.2017, а автомобиль 20.04.2017 года был придан ФИО2. Считает, что является добросовестным приобретателем. Просит суд отменить обеспечительные меры и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.5-8).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.46-47) в суд не явился, в судебное заседания представил заявление, согласно которому ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, по месту регистрации (л.д. 45), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по существу заявленных требований истца не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил (л.д.53).
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по существу заявленных требований истца не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.51).
Третье лицо - Советский РОСП г. Воронежа, будучи надлежаще извещен о времени месте и дате судебного заседания (л.д.54) в суд своего представителя не направил, мнения относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил.
Третье лицо – ГИБДД ГУВД по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени месте и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил заявление, согласно которому ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48,49).
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из смысла ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121225,30 руб., из которых 114841 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 384,30 руб. почтовые расходы, 1000 руб. расходы по диагностике развала передней подвески, а также государственной пошлины в размере 3624,51 руб. (л.д. 55-56).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.05.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Saab 9-5 VIN № (л.д. 58-59). Указанное определение 05.05.2017 МРЭО ГИБДД №1 принято к исполнению (л.д. 62 ).
Определениями судьи Советского районного суда г. Воронежа суда от 01.06.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2 (л.д. 60-61).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19.07.2017 указанное гражданское дело передано по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области (л.д. 63-64).
Решением Аннинского районного суда от 23.08.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены (л.д. 65-66), меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
Согласно предоставленного истцом ПТС транспортного средства автомобиля Saab 9-5 VIN № (л.д. 12-13), копий договоров купли-продажи (л.д. 11,15-17), а также согласно предоставленной карточки учета транспортного средства (л.д. 42-44), с 20.04.2017 ФИО2 не является собственником указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (л.д. 44). С указанной даты собственником является ФИО4, который 31.01.2018 года продал указанный автомобиль ПАА, который 07.09.2018 продал автомобиль НВА. Все указанные регистрационные действия отражены в ПТС и в карточке транспортного средства. НВА продал автомобиль, по договору купли-продажи истцу- ФИО1 (л.д. 15-16,17).
ФИО1 09.10.2021 оформлен на свое имя страховой полис ОСАГО № (л.д. 18).
13.10.2021 ФИО1 подано заявление в МРЭО ГИБДД №2 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (л.д. 19). Ст. Инспектором МРЭО ГИБДД №2 ФИО5 отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты или ограничения. Документом основанием для установленных ограничений указано ИП:79472/20/36054-ИП(л.д. 19 оборот).
Согласно сообщению Советское РОСП г. Воронежа, на исполнении находится исполнительное производство №79472/20/36054-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС №021564863 от 26.07.2017, выданного Аннинским районным судом. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21150, VIN №; Saab 9-5 VIN № (л.д. 67).
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что на момент вынесения Советским районным судом г. Воронежа определений от 05.05.2017 и от 01.06.2017 об обеспечении иска ФИО2 не являлся собственником транспортного средства автомобиля Saab 9-5 VIN №, которое было им продано 20.04.2017 ОАВ.
На настоящее время собственником указанного транспортного средства - автомобиля Saab 9-5 VIN №, на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 является ФИО1.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца, как собственника указанного выше транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля Saab 9-5 VIN № в связи с признанием судом права собственности за ФИО1 на указанное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства 79472/20/36054-ИП и снять запрет на регистрационные действия, в отношении транспортного средства- автомобиля Saab 9-5 VIN №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.
Судья В.В. Пуляев
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года