Судья Склизков А.Н. № 22-5399/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 28 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при помощнике судьи Шумал В.И.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
защитников – адвокатов Радмаева С.В., Жуковой А.Н.,
обвиняемых ФИО2, ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жуковой А.Н., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Радмаева С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.09.2023, которым в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов Радмаева С.В. и Жуковой А.Н., пояснения обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В. полагавшей необходимым в резолютивную часть постановления внести изменение, уточнив, срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд,
Установил:
18.11.2022 следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбужденно уголовное дело №12201050025000197 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.
В ходе предварительного следствия данное уголовное дело соединено в одно производство с 9 уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен № 12201050025000197.
23.11.2022 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО1
24.11.2022 ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.
24.11.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз до 18.09.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, т.е. по 18.11.2023.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 на 02 месяца 00 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 18.09.2023, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. При этом следователь в своих ходатайствах полагал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.09.2023 указанные ходатайства удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 продлен по 18.11.2023.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Радмаев С.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда о возможном совершении ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не основаны на фактических данных и являются предположением. По мнению стороны защиты, следователем не представлены объективные доказательства о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, каким-либо образом повлиять на ход следствия, уничтожить доказательства, а решение суда обосновано тяжестью предъявленного обвинения, общественным резонансом совершенных преступлений, а также тем, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Адвокат считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО2 полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, намерен сотрудничать со следствием. Обращает внимание на то, что его подзащитный допрошен 6 месяцев назад, какие-либо следственные действия с ним не проводятся, следствие приняло затяжной характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2023. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы или домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Жукова А.Н., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене. Считает, что судом не дана оценка доводам защитника о том, что следователем не представлено фактических данных, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Приводя положения постановления Пленума ВС №41 от 19.12.2013, указывает, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на отсутствие у ФИО1 регистрации, он проживал вместе с супругой и малолетним сыном в г.Большой Камень. По мнению защитника, расследование дела проходит неэффективно, на протяжении семи месяцев никаких мероприятий с ФИО1 не проводилось. Указывает, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, а каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, следователем не представлено. Полагает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен только из-за тяжести преступления, что является незаконным. Считает, что в постановлении не содержится убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
Возражений на апелляционные жалобы не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В постановлении следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайств следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при продлении ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные об их личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Так, у ФИО1 отсутствуют постоянное место жительства на территории РФ и тесные социальные связи с местом фактического проживания; у обвиняемых ФИО1, ФИО2 нет постоянного и легального источника дохода; ФИО1 судим за совершение преступлений аналогичной направленности. Кроме того ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении из корыстных интересов умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, что свидетельствует о высокой степени социальной опасности, имеющих повышенный общественный резонанс, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, задержание членов преступной группы потребовало проведение длительных оперативно-розыскных мероприятий в связи с высокой степенью конспирации действий.
Выводы суда о том, что ФИО1, ФИО2, оставаясь на свободе, могут под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемых, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления. При этом обоснованность подозрения в причастности ФИО2, ФИО1 к инкриминируемым им деяниям, проверялась судом 24.11.2022 при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановления об избрании меры пресечения вступили в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жуковой А.Н., особая сложность расследования уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 в постановлении суда первой инстанции мотивирована.
Доводы апелляционных жалоб о неэффективной организации хода предварительного расследования не подтверждаются представленными в суд материалами. При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.
Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Сведений о наличии у обвиняемых ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Вместе с тем, обоснованно продлив ФИО2, ФИО1 срок меры пресечения до 11 месяцев 25 суток, суд ошибочно установил датой его окончания 18.11.2023, поскольку в соответствии с требованиями ст.128 УПК РФ, с учетом начала его исчисления с 23.11.2022, срок должен истекать 17.11.2023.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неверно установлен срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых, и считает необходимым в порядке ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в этой части изменить.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - изменить: считать продленным срок содержания ФИО2, ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 18.11.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко