Дело № 2- 520/2025 (2-7427/2024) (11) 66RS0004-01-2024-010456-83 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Дьячковской Т.А., с участием
- истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителей ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ООО «КлючАвто-Трейд», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате которого его автомобилю, застрахованному в рамках договора ОСАГО по вине ФИО5, являющегося работником ООО «Ключавто-трейд», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», причинены механические повреждения. При рассмотрении заявления о страховом случае ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушен срок направления ответа, чем причинены моральный и нравственные страдания. С учетом изложенного, уточнений исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., с ООО «Ключавто-трейд», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в счет возмещения материального ущерба 583500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 22 000,00 руб., почтовые расходы в размере 725,00 руб., расходы по дефектовке – 3800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000,00 руб..
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании возражая против результатов судебной экспертизы, представили в обоснование заявленных требований доказательства фактически понесенных расходов, поддержали ранее заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, письменных пояснениях. Просили требования удовлетворить к ответчикам. Дополнительно представитель истца указала, что вопреки утверждению эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, среднерыночные цены используются, соответственно эксперт, проводивший экспертизу, не ответил на заданный судом вопрос, следовательно, остаются доказательства фактического ремонта, которые соотносимы с выводами экспертизы истца, так как фактические расходы не содержат данных по доставке запасных частей, использованию подлежат исключительно оригинальные запчасти. Полагала, что ответственность должны нести в равных долях ООО «КлючАвто-Трейд», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».
Представители ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, ранее представленные возражения поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что о том, что у истца отсутствует пав на урегулирование страхового случая в рамках Закона ОСАГО, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была не застрахована, заявителю было сообщено в момент обращения, в связи с чем истцом не было подано письменное заявление о страховом случае и в письменном ответе указанно именно обращение. Ответ на обращение был направлен своевременно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ООО «КлючАвто Трейд», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы представленного представителем отзыва, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП был трудоустроен в ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» по основному месту работы, в ООО «Ключавто-Трейд» по совместительству, автомобиль был передан на основании доверенности от ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» для того, что его перегнать на иной адрес.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что <//> ФИО5 непосредственный руководитель «КлючАвто» на словах отправил перегонять автомобиль «Тойота Камри» с <адрес> на <адрес>, все это слышал достоверно, поскольку находился в непосредственной близости. Пояснил, что он, как и ФИО5 одновременно являются работниками как ООО «Ключавто-трейд», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», работая в одной организации по основному месту работы, в другой по совместительству. ФИО5, двигаясь на «Тойота Камри» столкнулся со Шкодой, ответственность застрахована не была.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3 транспортных средств «Тойота» госномер №, под управлением ФИО5, «Шкода» госномер №, под управлением собственника ФИО1, «Датсун» госномер №, под управлением ФИО7
В результате ДТП по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, транспортному средству истца «Шкода» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 была не застрахована, что прямо следует из материалов гражданского дела, в том числе сведений о ДТП.
Истец в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК «Югория» по факту наступления страхового случая.
В ответе от <//> исх. №, отправленном в адрес истца <//>, что подтверждается почтовым отслеживанием № указано на отсутствие оснований для признания АО «ГСК «Югория» случая страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, соответственно условия, предусматривающие возможность прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Проанализировав письменные доказательства по делу, само по себе направление письменного уведомления АО «ГСК «Югория» в день обращения, с целью подтверждения его дачи истцу, ввиду того, что добросовестность сторон предполагается, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением срока дачи ответа истцу настоящим ответчиком не усматривает. Так отсутствуют надлежащие доказательства того, что данное разъяснение не было дано при обращении с заявлением ввиду отсутствия самого заявления, а также учитывая изначальное указание в сведениях ДТП на отсутствие у виновника полиса ОСАГО, с последующим подтверждением данного ответа письменным уведомлением в тот же день, а также доказательств наличия морального вреда у истца, вызванных именно действиями ответчика АО «ГСК «Югория».
Рассматривая исковые требования истца к ООО «КлючАвто-Трейд», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Уральская торгово-промышленная палата», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место <//>, составляет 583500,00 руб.
Ввиду наличия возражений стороны ответчика против заявленных требований, относительно объема и размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленного ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место <//>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при использовании оригинальных запчастей и деталей с учетом износа составляет 255200,00 руб., без учета износа – 416700,00 руб.
Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место <//>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с применением сертифицированных не оригинальных запчастей (деталей), позволяющих восстановить технические и потребительские качества автомобиля, которыми он обладал до ДТП, составляет без учета износа – 237 700,00 руб., с учетом износа – 161500,00 руб.
Экспертом ФИО8, ИП ФИО8 при подготовке заключения № от <//> исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, истец, возражая против выводов экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО8, указал, что исходя из результатов судебного экспертного заключения определена не среднерыночная, а минимальная стоимость восстановительного ремонта, представлены также заказ-наряды фактически проведенного ремонта транспортного средства истца «Шкода Октавиа», г/н №, согласно которых общая стоимость составила 513 372,92 руб. без учета оплаты достатвки заказанных деталей и запасных частей.
Как следует из ответа ИП ФИО9 на судебный запрос, ремонт транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н № осуществлен полностью согласно акту/счету, заказчиком оплачены в полном объеме, доставка запасных частей осуществлялась транспортными компаниями и службами курьерских доставок заказчиком.
В связи с поступившими от истца вопросами по экспертному заключению, экспертом ФИО8 суду представлены дополнительные пояснения, согласно которым отмечено, что представленное экспертное заключение он поддерживает в полном объеме. Отмечено, что применяемая экспертом Методика не содержит понятия среднерыночная стоимость, оригинальных запасных частей на территории РФ не имелось, учитывая дату издания Методических рекомендаций и нынешние реалии при определении сроков поставки бралось средний показатель 45 дней поставки, при определении аналогов учтен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта. Также указано, что сертифицированные детали относятся к облицовочным деталям, т.е. не влияют на прочность конструкции, безопасность транспортного средства, срок его эксплуатации после ремонта и т.п.
Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, суд оснований для принятия к расчету акта фактически выполненных работ не усматривает, поскольку данный акт и счет на оплату датированы <//>, в связи с чем указанные доказательства могли быть представлены стороной истца до назначения по делу судебной экспертизы, то есть до <//>, при этом стороной истца изначально озвучивалось, что истец планирует начать восстановительный ремонт.
Принимая во внимание, что указанный акт № от <//> содержит, в том числе работы по восстановлению геометрии, которые судебным экспертом не учитывались, суд самостоятельными познаниями не обладает, фотоматериалы для экспертизы приобщались в феврале 2025 года, соответственно сторона истца была не лишена возможности представить акты выполненных работ и счет на оплату до начала проведения экспертизы и в период ее проведения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для принятия данного доказательства в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылки стороны истца, что фактически понесенные расходы, с учетом денежных средств, потраченных на оплату услуг доставки деталей, совпадают с выводами экспертного заключения №, подготовленного ООО «Уральская торгово-промышленная палата», суд отклоняет, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая год выпуска транспортного средства истца <//> год, начала эксплуатации <//> год, сведения по проверке автомобиля, в том числе его участие в ДТП также в <//> году, согласно данным сайта Госавтоинспекции, экономическую целесообразность, пояснения эксперта ФИО8, наличие возможности использовать сертифицированные запасные части при проведении восстановительного ремонта и недопустимости использования при его проведении бывших в употреблении запасных частей, того обстоятельства, что судом ставился вопрос об определении средней стоимости восстановительного ремонта, с целью соблюдения прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах наиболее полно объем восстановительного ремонта отражает экспертное заключение № от <//>, подготовленное экспертом ФИО8 ИП ФИО8, касающееся выводов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место <//>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату его проведения при использовании оригинальных запчастей и деталей без учета износа – 416700,00 руб.
Каких-либо ходатайств от сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, при этом суд отмечает, что оснований для принятия в основу решения экспертного заключения №, подготовленного ООО «Уральская торгово-промышленная палата» у суда не имеется, с учетом пояснений эксперта ФИО8 ИП ФИО8, указывающего на экономическую целесообразность при выборе и вариантах проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его среднерыночной стоимости и сроков эксплуатации, а также характере заменяемых деталей. Также возможности принять в основу решения выводы экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО8, определяющего стоимость восстановительного ремонта истца при использовании сертифицированных запчастей, судом не установлено ввиду отсутствия расчета его среднерыночной стоимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляющего необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственного в ДТП, имевшем место <//>, надлежит взыскать 416700,00 руб., оснований для взыскания в большем или меньшем размере суд не усматривает.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель ФИО5, в момент ДТП, управляя транспортным средством «Тойота» госномер №, являлся сотрудником ООО «КлючАвто-Трейд» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и выполнял свои обязанности в рамках трудовых обязанностей.
Согласно доверенности б/н от <//> ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» уполномочило ФИО5 управлять автомобилем «Тойота» госномер № в служебных целях, что также подтвердил допрошенный свидетель по делу.
Автомобиль передан ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» от предыдущего собственника ФИО10 на основании акта приема-передачи автомобиля от <//>, договора №Т.
Впоследствии данный автомобиль передан ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» ООО «КлючАвто-Трейд» согласно акту приема-передачи автомобиля от <//>, агентского договора от <//>, договор купли-продажи от <//>.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота» госномер Е809ОВ/196.
Учитывая изложенное, условия агентского договора, не содержащего прямое указание на необходимость исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «КлючАвто-Трей», передачу транспортного средства «Тойота» госномер № ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» своему работнику для исполнения поручений в служебных целях в отсутствие договора страхования гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, либо ФИО5, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО «КлючАвто Трейд», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» являются надлежащими ответчиками по делу, отвечающие перед истцом за возникший причиненный материальный ущерб в равных долях, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «КлючАвто-Трейд» денежные средства в размере 208350,00 руб., с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» - 208350,00 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 800,00 руб., суд признает необходимыми, поскольку они понесены с целью обоснования своей правовой позиции при обращении с требованиями, и обоснованными с учетом стоимости аналогично взымаемых услуг по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 руб., по проведению дефектовке в заявленном размере, и взыскивает с ответчиков в соответствии с размером определенной судом вины, положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть соответственно по 7 000,00 рублей и 1900,00 руб. с каждого ответчика ООО «КлючАвто-Трейд» и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены требования на сумму 609300,00 руб., признаны судом обоснованными на сумму 442500,00 руб.(416700,00 руб.(размер ущерба)+14000,00 руб. (эксперт)+3800,00 руб. (дефектовка)), что составляет 71%.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <//> на сумму 40 000,00 руб., оплата услуг по договору составила 40 000,00 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//>.
В рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие во всех судебных заседаниях, осуществлено ознакомление с материалами дела, представлены доказательства, заявлены необходимые ходатайств, представлены письменные пояснения по делу, возражения.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, доказанность оплаты услуг представителя, их размер, объем совершенных процессуальных действий их обоснованность, сложность дела, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает обоснованно заявленной ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма удовлетворённых требований к ответчикам составила 71%, от заявленных, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя к ответчикам ООО «КлючАвто-Трейд», с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» надлежит удовлетворить в размере в пользу каждого из расчета 14200,00 руб. (40000,00 руб.*71%/2).
Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 725,00 руб., суд руковдствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми, понесенными с целью реализации процессуальных прав и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «КлючАвто-Трейд», с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в равных долях в размере 257,38 руб. (из расчета 725,00 руб.*71%/2).
Иных материально-правовых требований, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду на разрешение не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто-трейд», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «КлючАвто-Трейд» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 208350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 38 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 200 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 208350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 257 рублей 38 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова