Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 г.

по гражданскому делу № 2-774/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13 августа 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 141072,50 руб.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. по делу № 2-64/2022 удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1756611,58 руб. Требования ФИО3 были основаны на договоре цессии от 25 декабря 2021 г., по которому к ФИО3 перешло право требования возврата денежных средств, перечисленных обществом «ПК Завод Союзбетон» в адрес ФИО1 и в адрес третьих лиц во исполнение обязательств ФИО1 перед ними. Согласно пункту 2 договора цессии от 25 декабря 2021 г. право первоначального кредитора в отношении должника перешло к новому кредитору на условиях, существовавших на момент заключения договора. ООО «ПК Завод Союзбетон» направило 26 июля 2021г. в адрес ответчика ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Представитель истца ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал требования.

Представители ответчика ФИО1 ФИО2 и ФИО5 согласились с частью исковых требований, полагая возможным взыскание процентов за период после вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО3, ответчика ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16 августа 2021 г. по 30 декабря 2022 г. в сумме 134559,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891,18 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение изменить, уменьшить взысканную сумму до 31799,35 руб. Полагает, что судом необоснованно определен период начисления процентов, начиная с даты, указанной ответчику в уведомлении, то есть с 16 августа 2021 г. Начальной датой для начисления процентов следует считать 17 августа 2022 г., поскольку до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. (с учетом апелляционного определения Томского областного суда) ответчик не мог и не должен был достоверно знать о необходимости оплаты взысканных судебным актом сумм в силу спорности вопроса. Кроме того, ООО «ПК Завод Союзбетон», оплачивая третьим лицам за ФИО1, знало об отсутствии у него такой обязанности, что является в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части. ФИО3 не представлено никаких доказательств возложения ФИО1 на ООО «ПК Завод Союзбетон» обязательств по оплате за ФИО1 каким-либо третьим лицам, в том числе ПАО «ТомскРТС», ИФНС, АО «Томскэнергосбыт», ООО «РТИТС», Н. В результате судебных разбирательств были вынесены судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (неосновательного обогащения), после чего у ответчика возникла обязанность исполнить судебные постановления, и, следовательно, с этой даты (17 августа 2022 г.) следует производить начисление процентов. Расчет процентов, представленный истцом, является некорректным, в связи с чем суду был предоставлен контррасчет. В период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. начисление процентов не происходит с учетом постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497. Кроме того, в связи с внесением 27 сентября 2022г. платежа в размере 28369,36 руб., с 1 октября 2022 г. проценты начисляются на сумму 1728242,22 руб. Относительно окончания начисления процентов полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел, что в соответствии с действующим законодательством период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя не может быть отнесен к ответственности должника и не подлежит включению в расчетный период неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО3, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. по делу № 2-64/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г., удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 по встречному иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1756611,58 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г., на основании договора об уступке права (требования) от 25 декабря 2021 г. к ИП ФИО3 от ООО «ПК Завод Союзбетон» перешли права (требования) по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ПК Завод Союзбетон» в адрес ФИО1, ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТомскРТС», ИФНС России по г. Томску, Н., ООО «РТИТС» по платежным поручениям на общую сумму 18486611,58 руб., в том числе сторонним организациям по обязательствам ФИО1 перед ними в размере 5960611,58 руб. Также судом установлено, что ФИО1 возвращено ООО «ПК Завод Союзбетон» 16730000 руб. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1756 611,58 руб., поскольку исполнение ООО «ПК Завод Союзбетон» обязательств ФИО1 перед ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, а также перечисление обществом денежных средств по незаключенному договору займа повлекли неосновательное обогащение на стороне ФИО1

Согласно названному апелляционному определению, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделала вывод о том, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что к ООО «ПК Завод Союзбетон» в лице его правопреемника ИП ФИО3 как третьему лицу, исполнившему обязательства ФИО1, перешли права кредиторов в размере уплаченных им сумм.

Данные выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16 августа 2021 г. по 30 декабря 2022 г. в сумме 134559,08 руб.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2021 г. по 30 декабря 2022 г., суд первой инстанции, исходя из общего правила начисления процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, пришел к верному выводу о том, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ООО «ПК Завод Союзбетон» обязательств ФИО1 перед ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, должна была быть исполнена ответчиком ФИО1 в течение трех календарных дней с момента получения им 12 августа 2021 г. досудебной претензии с данным требованием, то есть до 15 августа 2021 г. включительно.

Период для начисления процентов и сумма, начисленная судом первой инстанции ко взысканию, определены верно.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 от ООО «ПК Завод Союзбетон» была направлена досудебная претензия с указанием на наличие у ФИО1 по состоянию на 22 июля 2021 г. задолженности в размере 1756611,58 руб. и просьбой в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии добровольно перечислить указанную задолженность по реквизитам ООО «ПК Завод Союзбетон» (л.д. 81-83).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений досудебная претензия получена ФИО1 12 августа 2021 г., следовательно, срок выполнения обязательства, указанного в претензии, истекал 15 августа 2021 г. (л.д. 14). Следовательно, о наличии неосновательного обогащения ФИО1 было известно 16 августа 2021 г.

Впоследствии на основании договора об уступке права (требования) от 25 декабря 2021 г. права (требования) по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ПК Завод Союзбетон» за ФИО1 в пользу ресурсоснабжающих организаций и других контрагентов, перешли от ООО «ПК Завод Союзбетон» к ИП ФИО3

Таким образом, судом верно начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начиная с 16 августа 2021 г. со дня, когда срок исполнения обязанности, указанный ООО «ПК Завод Союзбетон» в претензии, истек, а ответчик сумму неосновательного сбережения за счет Общества не возвратил.

При таких обстоятельствах оснований определять период начисления процентов за несвоевременный возврат неосновательного обогащения с 16 августа 2022 г. – даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г., не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, судом исключен при начислении процентов, что видно из расчета, приведенного в решении.

Судом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен исходя из отраженных в справке отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области сведений о суммах перечислений в счет погашения долга и датах их поступления на депозитный счет Службы судебных приставов, что полностью соответствует разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В том числе, в расчете судом учтен платеж в размере 28369,36 руб., внесенный 27 сентября 2022 г. С учетом погашения этой части долга суд произвел начисление процентов за период с 1 октября 2022 г. на сумму 1728242,22 руб., за вычетом данного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПК Завод Союзбетон» производило оплату по обязательствам ФИО1 перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами без согласования и одобрения истца, не имеют правового значения, учитывая, что вопрос о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения перед ООО «ПК Завод Союзбетон» в лице его правопреемника ИП ФИО3 уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: