Дело № 2-2552/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты она, ФИО2, ошибочно произвела перевод денежных средств с мобильного приложения Сбербанк на карту ответчика № в размере – 213 000 руб. 00 коп..
Далее истец указала, что между ней, ФИО2, и ответчиком не имеется никаких договорных отношений, стороны не знакомы, оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение, просит суд: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере – 213 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 389 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6530 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 120 000 руб. 00 коп., а всего – 355 919 руб. 33 коп. (л.д.4-5).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ФИО2 ошибочно произвела перевод денежных средств с мобильного приложения Сбербанк на карту ответчика № в размере – 213 000 руб. 00 коп..
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства были предназначены для покупки квадроцикла для супруга истца, однако, при переводе данных денежных средств продавцу, ФИО2 ошиблась в наборе данных карты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства переводились истцом ответчику по какому-либо заключённому между сторонами договору либо переданы в отсутствие такого договора без какого-либо правового основания.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменного договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, расписка о получении денежные средств ответчиком от истца не составлялась, несмотря на то, что сумма, перечисленная ответчику, превышает сумму, при которой оформление письменного договора займа не требуется (п.1 ст.808 ГК РФ).
Ответчик ФИО11. в судебное заседание не явилась, свою позицию относительно предъявленных требований не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела были уставлены все три условия, при которых, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 16 389 руб. 33 коп..
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчёт суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 389 руб. 33 коп. (л.д.8), ответчиком данный расчёт не оспорен.
Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку, он произведён верно.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере –6 530 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 120 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)сумму неосновательного обогащения в размере – 213 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 389 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 530 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 120 000 руб. 00 коп., а всего – 355 919 руб. 33 коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева