УИД 77RS0008-02-2024-009869-37

Дело 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-36/2025 по исковому заявлению ...... о возмещении материального вреда, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ... о возмещении материального вреда, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истец является пережившей супругой гражданина Российской Федерации фио, умершего 27.10.2020г. в адрес, Зеленоград. Истец и супруг проживали в квартире ... расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. .... После смерти супруга открылось наследство и истцу стало известно, что покойный супруг составил завещание на ее имя, согласно которому, он завещал истцу 1\3 долю в квартире, в которой они проживали. В последствии она получила 4\9 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2023г. и Свидетельства о праве на наследство по закону 77 АД 4225081 от 28.09.2023г. выданного фио врио нотариуса адрес фио (наследственное дело №29043734-65/2020), зарегистрировано в реестре №40/87-н/77-2023-1-1207). После смерти супруга, в квартиру ... в которой она проживала, ворвались граждане Российской Федерации ФИО2 - законный представитель фио, паспортные данные и фио (фио) В.О., в сопровождении сотрудников полиции, истцу пришлось покинуть квартиру, не забрав вещи. Доступа в квартиру не было до 07.10.2023, прибыв в квартиру 07.10.2023 она обнаружила, что многие вещи, в том числе, которые были приобретены в браке ей и супругом на протяжении совместной жизни в квартире отсутствуют. Перечень похищенного имущества составляет: пылесос, мясорубка, мультиварка, фотоаппарат, швейная машинка, миксер, блендер, машинка для стрижки, самокат, микроволновая печь, сковородки, кастрюли, ложки, казаны, вилки, утятница, куртки мужа, его костюмы, обувь, тренажер, гантели, документы истца с Украины, фото альбомы, люстры, две коробки с хрусталём, документы.

В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований просит обязать вернуть из незаконного владения указанное имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, с доводами, изложенными в иске не согласился.

Третьи лица УВД адрес МВД России по адрес, ОМВД Силино и Старое Крюково по адрес, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец в иске, истец является пережившей супругой гражданина Российской Федерации фио, умершего 27.10.2020г. в адрес, Зеленоград. Истец и супруг проживали в квартире ... расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. .... После смерти супруга открылось наследство и истцу стало известно, что покойный супруг составил завещание на ее имя, согласно которому, он завещал истцу 1\3 долю в квартире, в которой они проживали. В последствии она получила 4\9 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2023г. и Свидетельства о праве на наследство по закону 77 АД 4225081 от 28.09.2023г. выданного фио врио нотариуса адрес фио (наследственное дело №29043734-65/2020), зарегистрировано в реестре №40/87-н/77-2023-1-1207). После смерти супруга, в квартиру ..., в которой истец проживала, ворвались граждане Российской Федерации ФИО2 - законный представитель фио, паспортные данные и фио (фио) В.О., в сопровождении сотрудников полиции, истцу пришлось покинуть квартиру, не забрав вещи. Доступа в квартиру не было до 07.10.2023, прибыв в квартиру 07.10.2023 она обнаружила, что многие вещи, в том числе, которые были приобретены в браке ей и супругом на протяжении совместной жизни в квартире отсутствуют. Перечень похищенного имущества составляет: пылесос, мясорубка, мультиварка, фотоаппарат, швейная машинка, миксер, блендер, машинка для стрижки, самокат, микроволновая печь, сковородки, кастрюли, ложки, казаны, вилки, утятница, куртки мужа, его костюмы, обувь, тренажер, гантели, документы истца с Украины, фото альбомы, люстры, две коробки с хрусталём, документы

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из нормативных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, т.е. не являются преюдицией, и должны доказываться на общих основаниях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченный полиции, отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес, ст. лейтенант полиции фио от 14.10.2023г., 07.10.2023 года в ОМВД России по адрес и адрес поступило сообщение от гр. ФИО1, которая сообщает, что родственники, по адресу: адрес..., вынесли имущество, которое хранилось 2,5 года. 07.10.2023года в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес поступило заявление от гр. ФИО1, которая просит зафиксировать факт самовольного вывоза ее имущества, дочерью покойного мужа фио, данный факт необходим для обращения в суд. Опрошенная ФИО1 пояснила, что на протяжении последних 10 лет проживала по адресу: адрес... вместе со своим супругом фио, по указанному адресу они проживали вдвоем. Более в квартире никто не проживал. Хотя у ее мужа имеется бывшая жена фио и дочь фио, которые в настоящий момент проживают по другим адресам. Так же в данной квартире прописана вторая дочь фио, которая так же по указанному адресу никогда не проживала. За время проживания с мужем у них было совместно-нажитое имущество. Однако 27.10.2020 года ее муж скончался. При этом родственники, а именно бывшая жена выгнала ее из квартиры, при этом ей пришлось оставить все имущество в квартире. Когда она освобождала квартиру, бывшая жена сказала ей, что она заберет все имущество, которое находится в квартире, когда она освобождала квартиру, то при этом присутствовал участковый. На протяжении 2,5 лет между ней и родственниками мужа были судебные тяжбы и согласно решению суда, ей была присуждена судом доля в данной квартире. До решения суда, она в квартиру не заходила, так как не считала это нужным. 07.10.2023 года она приехала по указанному адресу и обнаружила, что в квартире отсутствуют их личные вещи, в том числе бытовая техника, в связи с этим она вызвала сотрудников полиции, для того, что бы зафиксировать факт самовольного вывоза имущества, родственниками, без ее ведома. В дальнейшем планирует обратиться в суд. В ходе проведенной телефонного разговора ФИО2 пояснила, что она ранее проживала в кв. 436 корп. ... г. Зеленограда, так как был замужем за фио, у нее в данной квартире оставались личные вещи. В дальнейшем фио женился на гр. ФИО1 После смерти фио, ФИО2 приезжала в данную квартиру. Там проживала гр. ФИО1, которая на тот момент не имела оснований для проживания по данному адресу, так как не имела там собственности и не была зарегистрирована. Проживала она там около 4х месяцев, после смерти фио, в дальнейшем, при содействии сотрудников полиции ФИО1 покинула данную квартиру, при этом ей было предложено забрать все свои личные вещи, она собрала множество сумок и забрала все, что считала нужным забрать, все это происходило при друзьях фио, так же там находился УУП фио. Так же ФИО2 обнаружила отсутствие посуды и старинного самовара, когда спросила о месте нахождения данных предметов, то ФИО1 пояснила, что самовар отдала какой-то бабушке, а посуду собрала в сумки. Так же отсутствовал планшет и ноутбук фио, заявление по данному факту писать не будет. Так же ее дочь забрала принадлежащие ей телевизор и водонагреватель, а так же личные вещи, которые к ФИО1 никакого отношения не имеют. Считает, что ФИО1 специально пишет обращения в полицию, что бы как-то навредить ей, так как у них затяжной конфликт.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченный полиции, ОУУПиПДН ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес старший лейтенант полиции фио от 04.01.2024г. в рамках проведения дополнительной проверки, в ходе устной беседы с гр. ФИО1, установлено, что гр. ФИО1 не может предоставить какие-либо документы, подтверждающие покупку предметов, которыми завладели третьи лица, так как некоторые из них купленные 8-10 лет назад, каких-либо чеков об оплате не сохранялось, некоторые предметы являются бытовой утварью, каких-либо документов также не имеется. Установить точную стоимость предметов, которым завладели третьи лица не представляет возможности.

Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждает отсутствие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с основаниями, предусмотренными со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленное в суд истцом фотографии, со ссылкой на наличие ранее похищенного имущества по адресу: адрес..., не доказывают позицию истца о наличии спорного имущества и размере ущерба, и не могут выступать в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушении ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, данные фотоматериалы не являются достоверными и допустимыми доказательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ...... о возмещении материального вреда, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2025г.

Судья А.А. Романовская