Дело № 2-3130/2025
УИД 52RS0003-01-2025-002478-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 26 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1. Митсубиши, государственный регистрационный знак № Водитель - ФИО1
2. Ниссан, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО2
Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан в результате столкновения с транспортным средством Митсубиши, под управлением ФИО1
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.
Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании акта осмотра, экспертного заключения №, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 100 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Выплаченная сумма страховщиком в размере 70 100, 00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
Просят суд:
Взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1. Митсубиши, государственный регистрационный знак № Водитель - ФИО1
2. Ниссан, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО2
Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Ниссан в результате столкновения с транспортным средством Митсубиши, под управлением ФИО1
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.
Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 70 100 руб.
Таким образом, размер ущерба, возмещенного истцом, составил 70 100 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку АО «Зетта Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ущерб в размере 70 100 руб. был возмещен страховой компанией АО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика АО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 70 100 руб.
Так как иного размера ущерба ответчиком в суде не представлено, суд принимает во внимание доказательства размера возмещения вреда, представленные стороной истца
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» ( ИНН <***>) в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Васенькина