Дело №33-4032/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-194/2023 (1 инст.) Судья Скрябнева С.В.
УИД 33RS0015-01-2022-003019-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при помощнике судьи Джафаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда **** от 06 июня 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к СНТ «Старое Сельцо» (ИНН ****) о признании решения общего собрания членов СНТ от **** недействительным, истребовании копий документов, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СНТ «Старое Сельцо» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 478 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу председателя СНТ «Старое Сельцо» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Старое Сельцо» о признании недействительным решения общего собрания от ****, истребовании копии следующих документов СНТ: протокола общего собрания от ****; отчета ревизионной комиссии за 2021 год; реестра собственников СНТ на ****, с указанием номеров и площадей участков собственников; приходно-расходной сметы на 2022 год; отчета председателя за 2021 год; договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; платежных документов на приобретение строительных материалов, оплату специализированной техники и вознаграждение работникам при производстве работ по строительству площадки для сбора твердых коммунальных отходов, приобретение контейнеров для тех же целей; протокола решения правления о приобретении электросчетчиков в 2021 году и щитков для них, платежных документов на их приобретение; платежных документов на приобретение строительных материалов, оплату специализированной техники и вознаграждение работникам при производстве работ по ремонту дорог в 2022 году; справки о поступлениях в кассу СНТ платежей от сдачи в аренду имущества общего пользования; справки о поступлениях в 2022 году в кассу СНТ денежных средств от должников по взносам и связанной с ними неустойкой (пофамильно); справки о размере израсходованных в 2022 году и невозвратных денежных средств из членских взносов по оплате госпошлин, судебных издержек, оплате юридических услуг представителя в суде (в т. ч. представителя ****). Также просила взыскать с правления СНТ «Старое Сельцо» компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 руб. и расходы, связанные с подачей иска: госпошлина- 1200 руб.; почтовые расходы- 531,68 руб.
В обоснование иска указала, что до проведения общего собрания правление не предоставило ей возможности ознакомиться с отчетами председателя и ревизионной комиссии, с окончательным перечнем предполагаемых расходов, расчетом взносов. Проведенная подготовка к общему собранию, порядок его проведения, регистрация, утверждение взносов, противоречат действующему законодательству. Кроме этого, правление СНТ отказалось в добровольном порядке предоставить ей запрашиваемые документы. Противоправными действиями правления СНТ ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценила в 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указала, что ей предоставлены все документы, кроме приходно-расходной сметы на 2022 год.
Представитель ответчика- председатель СНТ «Старое Сельцо» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Указала, что все доводы истца основаны исключительно на ее личной неприязни к членам СНТ, направлены на срыв нормальной хозяйственной деятельности СНТ, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат требованиям законодательства и локальным нормативным актам СНТ, а также фактическим обстоятельствам дела. Испрашиваемые документы предоставлены истцу в ходе рассмотрения дела. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Приходно-расходная смета на 2022 год истцу предоставлена и имеется в материалах дела, однако ФИО1, считает не соответствующей законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания СНТ от **** недействительным и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит принять новое решение, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме, отменить решение общего собрания от ****. Указывает, что за неделю до собрания не представлено возможности ознакомиться с отчетом председателя и ревизионной комиссии. В уведомлении о проведении собрания не указан способ ознакомлениями с проектами документов, планируемых к рассмотрению. Взносы установлены произвольно без утверждения установленной законом сметы. В перечень расходов на 2022 год включаются расходы на вознаграждение кассиру, причем без договора и отчислений в Фонды. Земельный налог не имели право рассчитывать. Неправильно рассчитаны взносы за вывоз отходов и потери электроэнергии. Она является пенсионером, инвалидом, однако суд не учел данные обстоятельства, отказывая во взыскании компенсации морального вреда. Судом неверно рассчитана пропорция по судебным расходам, их размер составляет 400 руб., а не 300 руб. (1200:3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст. 17).
Согласно п.17 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является членом СНТ «Старое Сельцо» с ****, что подтверждается представленной копией членской книжки (л.д.11-16) и имеет в собственности пять земельных участков, расположенных в границах СНТ «Старое Сельцо».
**** в СНТ «Старое Сельцо» было проведено общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 66 членов СНТ из 107 членов по реестру и 4 собственника из 32 по реестру, кворум имелся.
Уведомление садоводам о проведении данного собрания было размещено на информационном щите в товариществе, что соответствует требованиям ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ. Кроме этого, были размещены: план собрания (повестка дня); приходно-расходная смета с пояснениями и обоснованием расходных статей; приложение к смете: фотографии объектов, планируемых к постройке (мусорная площадка, беседка); образцы доверенности и заявления о вступлении в члены; список членов и собственников с номерами и размерами участков.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительным решение общего собрания от **** удовлетворению не подлежит.
Сама истец в судебном заседании **** пояснила, что нарушение порядка подготовки к собранию заключается в том, что перечень расходов выложен за день до собрания. Других нарушение нет. Сама ФИО1 участие в собрании принимала (л.д.177).
Рассматривая требования в части истребования документов, суд исходил из следующего.
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. По смыслу закона для удовлетворения иска истец должен представить доказательства нарушения своих прав ответчиком.
Из материалов дела следует, что **** и **** ФИО1 обращалась в правление СНТ «Старое Сельцо» с заявлениями о предоставлении копий следующих документов: протокола общего собрания СНТ от ****, отчета ревизионной комиссии, реестра собственников СНТ и приходно-расходной сметы на 2022 год. Данные заявления были приняты **** и **** (л.д.21-22).
Между тем, данные заявления оставлены со стороны СНТ без ответа, копии документов ФИО1 не представлены.
В ходе рассмотрения дела **** председателем СНТ ФИО2 были переданы ФИО1 испрашиваемые ею копии документов, о чем имеются отметки на копии дополнений к исковому заявлению от ****, а также заявлением ФИО1 от **** (л.д.172-175).
Таким образом, испрашиваемые документы были переданы и вручены ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, ФИО1, получив копии испрашиваемых документов, от требований в части их истребования не отказалась, ссылаясь на свое несогласие с содержанием представленных приходно-расходной сметы и акта.
Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что истец не согласна с содержанием представленных документов, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. ФИО1 не лишена возможности оспаривать данные документы в другом порядке.
В данном случае суд рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для возложения на СНТ обязанности в повторном предоставлении истцу испрашиваемых документов, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие (п.7).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Документы ответчиком истцу представлены, на собрании истец присутствовала. Оспаривание смет и тарифов предметом рассмотрения в данном деле не являлось.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец- при удовлетворении иска, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования: 1) признать недействительным решение общего собрания от ****; 2) истребовать копии документов; 3) взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было добровольно удовлетворено требование в части предоставления копий документов. Отказ в удовлетворении заявленного требования обусловлен только добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что влечет необходимость им возмещения понесенных судебных расходов за добровольно удовлетворенные требования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было удовлетворено 1 из 3 исковых требований ФИО1, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из данной пропорции.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 531 руб. 68 коп., подтвержденные кассовым чеком, суд обоснованно признал необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика СНТ «Старое Сельцо» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 178 руб.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит изменению, поскольку пропорционально удовлетворенным требованиям ее размер составит 400 руб., а не 300 руб.
Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 578 руб.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.
Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петушинского районного суда **** от 06 июня 2023 г. в части взыскания судебных расходов с СНТ «Старое Сельцо» в пользу ФИО1- изменить.
Взыскать с СНТ «Старое Сельцо» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 578 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Судья С.М. Сергеева