Дело №2-1137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки по договору КАСКО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании неустойки по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №23260F6O00896 КАСКО) от 15.11.2023г. сумму 115970 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб.
Судебным определением от 24.02.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», заинтересованным лицом Финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 иск не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ; дополнительно объяснила, что 28.01.2025г. САО ВСК произвело истцу выплату по решению Финансового уполномоченного денежные средства на сумму 55661 руб.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.11.2023г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №23260F6O00896 КАСКО). Выгодоприобретатель ПАО Совкомбанк. Общая сумма страховой премии составила сумму 115970 руб. Объект страхования по договору автомобиль CHERY Tiggo 7 Max 2023г. выпуска г/н №. Собственник автомобиля истец ФИО1
Данный договор КАСКО заключен с учетом условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023г.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Главы 48, в частности, ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора и с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.
Из материалов дела следует, что 06.09.2024 истец обнаружил повреждения на припаркованном автомобиле CHERY Tiggo 7 Max г/н № повреждения лобового стекла.
07.09.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по факту события от 06.09.2024г. Истцом при обращении к страховщику не были предоставлены документы компетентных органов о процессуальном протоколировании данного происшествия. Истец в заявлении указал, что повреждены были стеклянные элементы данного транспортного средства. Истец в заявлении указал способ страхового возмещения оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика ООО «РА».
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данное событие от 06.09.2024г. заявленное истцом, подпадает под застрахованный риск 4.1.8 полиса КАСКО «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС) со страховой суммой 405600 руб., франшиза не установлена, период страхования с 15.11.2023 по 14.11.2024, страховая премия 231 руб.
Из материалов дела следует, что страховщиком после проведения осмотра данного транспортного средства, САО «ВСК» было выдано истцу направление на СТОА ООО «РА». 07.11.2024 в САО ВСК от истца поступила претензия о несогласии с качеством выполненного ремонта автомобиля. Данным СТОА
12.11.2024 САО ВСК выдала истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «РА».
28.11.2024 САО ВСК в ответ на претензию от 07.11.2024 уведомила о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО «РА» для устранения недостатков восстановительного ремонта.
06.12.2024 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.12.2024, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, следует, что выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля CHERY Tiggo 7 Max г/н № были выполнены в полном объеме, за исключением некачественного ремонта стекла ветрового окна. Выявленные недостатки ремонта автомобиля, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет сумму 55661 руб.
САО ВСК 16.09.2024 в срок, установленный п.10.3.1 Правил страхования, выдала истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «РА».
Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА не позднее 27.09.2024г.
Судом установлено, что срок ремонта автомобиля истца со стороны СТОА не был нарушен. Вместе с тем, ремонт автомобиля истца СТОА ООО «РА» был выполнен не должным образом.
Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2025 взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки сумму 55661 руб. В случае неисполнения САО ВСК п.1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО ВСК данного решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 115970 руб. за каждый день просрочки, но не более 115970 руб.; в случае неисполнения данного решения взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения САО ВСК данных обязательств.
Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 21 января 2025г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что данное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.02.2025г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.
28.01.2025г. САО ВСК произвело истцу выплату по решению Финансового уполномоченного денежные средства на сумму 55661 руб. Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Из материалов дела следует, что страховая премия (цена услуги) по реализованному застрахованному страховому риску 4.1.8 полиса КАСКО «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС), уплаченная истцом, составила 231 рубль.
Вместе с тем, как ранее установлено судом, решением Финансового уполномоченного от 21.01.2025 взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки сумму 55661 руб. В случае неисполнения САО ВСК п.1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку с 19.11.2024 по дату фактического исполнения САО ВСК данного решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 115970 руб. за каждый день просрочки, но не более 115970 руб.
Ответчиком САО ВСК указанное решение Финансового уполномоченного от 21.01.2025 не было обжаловано.
С учетом анализа материалов дела, решения Финансового уполномоченного от 21.01.2025, суд считает, что страховой случай наступил, и размер страховой премии для начисления неустойки необходимо исчислять из общей суммы страховой премии из суммы 115970 руб.
Расчет: период с 19.11.2024 по 21.01.2025 (64 дня)
115970 руб. х 3% х 64 дня = 222662.40 руб.
Таким образом, сумма неустойки не может превышать общий размер премии по указанному договору КАСКО суммы 115970 рубль.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как ранее установлено судом, срок ремонта автомобиля истца со стороны СТОА не был нарушен. Вместе с тем, ремонт автомобиля истца СТОА ООО «РА» был выполнен не должным образом. 28.01.2025г. САО ВСК произвело истцу выплату по решению Финансового уполномоченного денежные средства на сумму 55661 руб. Соотнеся размер убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом автомобиля на СТОА, и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 55000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляли по нотариальной доверенности ФИО2 и ФИО4
Из материалов дела следует, что 25.10.2024г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с письменной распиской в получении денежных средств от 25.10.2024г. истица передала ФИО2 денежные средства сумму 30000 руб.
Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО2 правовой помощи, анализ документов, составлением искового заявления, участие в судебном заседании 06.05.2025, участие второго представителя ФИО4 в предварительном заседании 31.03.2025, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только в сумме 17000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №23260F6O00896 КАСКО) от 15.11.2023г. сумму 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 17000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №23260F6O00896 КАСКО) от 15.11.2023г. сумму 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 17000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 21.05.2025г.