Гр.<адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 марта 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 308 982,04 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (до переименования - ООО "Управляющая компания Траст") был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору в размере 307 268,17 руб. в том числе, сумма задолженности по основному долгу составила 307 268,17 руб., сумма задолженности по процентам составила 35 216,84, сумма прочей задолженности составила 3 286,86 рублей. При заключении договора цессии Заемщик по кредитному договору был еще жив. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> и <адрес>, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Общества определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 14.08.2020г. произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по судебному приказу. Позднее, в ходе исполнительного производства, истцу стадо известно о том, что заемщик - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 06.09.2023г. отказано взыскателю в удовлетворении заявления о замене умершего должника на его универсального правопреемника (наследника) по судебному приказу, а также отменен данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого определения суд указал на то, что данное заявление о замене должника вытекает из наследственных отношений, а соответственно подсудно районному суду. В вышеуказанном определении установлен факт смерти заемщика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), и факт наследования имущества умершего заемщика наследником (сестрой наследодателя) - ФИО1. Между заемщиком ФИО2 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отразились переименования ООО «Сосьете женераль страхование» в ООО «РБ Страхование жизни». Впоследствии Истец обратился в адрес ООО «РБ страхование жизни» с уведомлением о наступлении страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заемщика ФИО2, и как следствие требованием о перечислении сумму страховой выплаты в пользу истца. В ответ на уведомление истца из ООО «РБ Страхование жизни» поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) о том, что по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы на реквизиты ООО «Управляющая компания Траст» в размере 162 404 руб. 02 коп. Со стороны страховой компании выполнены обязательства по договору №-R62-Q№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вышеуказанную сумму в размере 162 404,02 руб. при расчете суммы исковых требований по данному исковому заявлению учел в счет погашения задолженности. Таким образом, на момент подачи данного искового заявления задолженность по кредитному договору состоит только из суммы основного долга в размере 183 367 руб. 85 коп. (307 268,17 руб. - 123 900,32 руб.). Просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1, в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 367,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, согласно которым ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО2 После смерти брата, истица вступила в права наследования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Лауреатов <адрес> кв., 126, рыночная стоимость жилого помещения на момент смерти составила 1 600 000 руб. После смерти брата, истцом принято на себя залоговое обязательство по оплате ипотечного кредита, в отношения наследственного имущества. Данное обязательства было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки банка об уплаченных процентах и сумме основного долга по кредиту с момента смерти наследодателя, ответчиком оплачено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (момент переуступки прав): 36 951,01 руб. основного долга и 103 166,57 руб. процентов, всего 140 117,58 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредита ответчиком оплачено 1 092 994,09 руб. основного долга и 210 804,44 руб., всего 1 303 798,53 руб. После смерти ФИО2 ФИО1 выплачено ПАО Сбербанк 1 443 916,11 руб. Согласно платежного документа, задолженность наследодателя по ЖКУ составила 98 362,02 руб., которую так же погасила ответчик. В связи с чем, наследником приняты и оплачены обязательства наследодателя на сумму 1 542 278 рублей 11 коп. С учетом ранее исполненных обязательств, предел ответственности ответчика ограничен стоимостью наследственного имущества за минусом исполненных ею обязательств, а также имеющихся обязательств в том числе по оплате ЖКУ. В указанном случае 57 721 руб. 89 коп. (1 600 000 руб.- 1542 278 руб. 11 коп.). В связи с чем, могут быть удовлетворены требования истца в пределах стоимости наследственного имущества в размере 57 721,89 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Росбанк», ООО «РБ Страхование Жизни», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 308 982,04 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,5% годовых (л.д. 12-18 том 1).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент согласен с "Общими условиями договора потребительского кредита" (далее - Общие условия), которые представлены на стендах филиала Банка, указанном в настоящих Индивидуальных условиях, размещены на информационном портале Банка в сети Интернет, расположенном по электронному адресу http: www.rosbank.ru, предоставляются по просьбе клиента в филиале Банка (по месту оформления кредита) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита, способ исполнения заемщиком обязательств по договору - путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке в валюте кредита, и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 308 982,04 руб. Банк исполнил, что подтверждается лицевым счетом.

Однако ФИО2 свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 337 372,01 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору в размере 337 372,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286,86 руб. (л.д. 35 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (до переименования - ООО "Управляющая компания Траст") был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору в размере 307 268,17 руб. в том числе, сумма задолженности по основному долгу составила 307 268,17 руб., сумма задолженности по процентам составила 35 216,84, сумма прочей задолженности составила 3 286,86 руб. (л.д. 19-28 том 1).

Согласно п. 13 кредитного договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

Таким образом, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является новым кредитором по заключенному ФИО2 договору потребительского кредита.

По заявлению истца определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по судебному приказу.

В ходе исполнительного производства, истцу стало известно о том, что заемщик - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю в удовлетворении заявления о замене умершего должника на его универсального правопреемника (наследника) по судебному приказу, а также отменен данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о замене должника вытекает из наследственных отношений, а соответственно подсудно районному суду (л.д. 37 том 1).

Также в судебном заседании судом установлено, что между заемщиком ФИО2 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ отразились переименования ООО «Сосьете женераль страхование» в ООО «РБ Страхование жизни».

Истец обратился в адрес ООО «РБ страхование жизни» с уведомлением о наступлении страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заемщика ФИО2, и как следствие требованием о перечислении сумму страховой выплаты в пользу истца.

От ООО «РБ Страхование жизни» в адрес истца поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) о том, что по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы на реквизиты ООО «Управляющая компания Траст» в размере 162 404 руб. 02 коп. Со стороны страховой компании выполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

Из указанного договора усматривается, что выгодоприобретателем по договору является как страхователь (его наследники).

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 183 367,85 руб., из расчета (307 268,17 руб. (сумма основного долга) - 123 900,32 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Указанный расчет задолженности суд находит верным, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что после смерти ФИО2 было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя ФИО1, мать наследодателя ФИО6 представила заявление об отказе о наследства в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., кадастровая стоимостью 471 876,43 руб. (л.д. 63-84 том 1).

Иное наследственное имущество отсутствует.

Транспортное средство СЕАЗ 1111302, упомянутое в наследственном деле, не принадлежит наследодателю (л.д. 150 том 1).

Заявлений от других лиц не поступало, сведений о других лицах, призываемых к наследованию нет.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом истцу неоднократно предложено представить суду сведения о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при рассмотрении дела по существу возможно учитывать кадастровую стоимость квартиры (л.д. 175 том 1).

Стороной ответчика представлен акт оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 600 000 руб. (л.д. 59 том 2).

Суд принимает указанный акт оценки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанный акт сторонами не оспорен, под сомнение не поставлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1, в общем размере составляет 1 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на кредитные денежные средства.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в залоге у Банка, что следует из выписки ЕГРН.

После получения свидетельства о праве на наследство, указанный кредитный договор был переоформлен на наследника – ФИО1, в порядке универсального правопреемства. Кредитному договору присвоен №У от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 092 994,09 руб. (л.д. 5-9 том 2).

Как следует из сведений ПАО Сбербанк, ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность наследодателя ФИО2 в размере основного долга на сумму 36 951,01 руб., проценты 103 166,57 руб., всего 140 117,58 руб.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность наследодателя ФИО2 в размере основного долга на сумму 1 092 994,09 руб., проценты 210 804,44 руб., всего 1 303 798,53 руб.

Итого погашено ответчиком задолженность наследодателя ФИО2 на сумму 1 443 916,11 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком по указанному кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 43 том 2).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги наследодателя по состоянию на май 2021 года составляли 98 362,02 руб., которые погашены ответчиком ФИО1, после принятия наследства (л.д. 78-85 том 2).

Наследником ФИО1 оплачена задолженность наследодателя ФИО2 на сумму 1 542 278,13 руб.

Судом установлено принятие наследником ФИО1 наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества ФИО2, а также доказательства погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества на сумму 1 542 278,13 руб.

Сумма задолженности ФИО2 в рамках рассматриваемого спора составила 183 367,85 руб. что больше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 унаследовала имущество на сумму 1 600 000 руб., наследником погашены долги наследодателя на сумму1 542 278,13 руб., учитывая, что истцом не представлено суду сведений об иной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 57 721,89 руб., из расчета 1 600 000 руб. – 1 542 278,13 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку они выходят за пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 4 868 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку иску удовлетворен частично (31% от заявленных требований) судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 509,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 721,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509,08 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.