Дело № 2-421/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000020-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Маремшаова А.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-421/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 469 540 рублей 87 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2024 года в 19 часов 30 минут на 5 км+400 метров автомобильной дороги «Пятигорск-Георгиевск» автомобиль БМВ-528 с государственным регистрационным знаком <***> под управлениеа ФИО2, двигаясь в попутном направлении допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем ГАЗ 33022Р с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца (далее – ДТП). По вине водителя ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца. По факту ДТП инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя БМВ-528 ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Согласно заключения независимого эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 469 540 рублей 87 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

В суд поступило возражение от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что согласно выводам судебной экспертизы, назначенной Георгиевским городским судом Ставропольского края в действиях истца и ответчика усматривается обоюдная вина в совершении ДТП. ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Маремшаов А.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований указав на то, что имеется обоюдная вина истца и ответчика, вместе с тем, непосредственно перед ДТП ФИО1 своими действиями заставил поменять траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем большая вина лежит на ФИО1, считают, что исходя из проведенной судебной экспертизы, взысканию подлежит 50 % от размера 224 300 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения своего дела через представителя – ФИО3

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица ФИО5

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа из ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство 33022Р, государственные регистрационный знак <***>, VIN №, зарегистрировано за гражданином ФИО1; транспортное средство BMW 521, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, зарегистрировано за гражданской ФИО5, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

9 марта 2024 года, в 19 часов 30 минут на 5 км + 400 м автомобильной дороги «Пятигорск – Георгиевск» произошло столкновение автомобиля ГАЗ – 33022Р, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ – 528 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль БМВ -528 государственный регистрационный знак <***>, по инерции, совершил наезд на препятствие в виде отбойного бруса, расположенного слева по ходу движения автомобилей, а автомобиль ГАЗ – 33022Р государственный регистрационный знак <***> совершил опрокидывание с последующим наездом на препятствие в виде отбойного бруса, расположенного справа по ходу движения автомобилей.

3 сентября 2024 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО4 постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 9 марта 2024 года в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении указано, что в рамках проведения административного расследования, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» - филиал город Ессентуки, было направлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с получением в результате ДТП ФИО2 телесных повреждений.

Согласно выводов заключения эксперта № 391 от 21 марта 2024 года, у ФИО2, согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью, были выявлены раны головы. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинили легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Пятигорский филиал № 3028/10-4 от 29 июля 2024 года по материалу КУСП № 2747, в действиях водителя БМВ – 528 государственный регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ, следовательно, гражданин ФИО2 получил телесные повреждения по собственной неосторожности, путем нарушения ПДД РФ. В соответствии с п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена по данному гражданскому делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» 355013, <адрес>, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия?

2. Располагал ли в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ 528 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1?

3. Как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должны были действовать водители ФИО2 и ФИО1, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, иным требованиям, если не соответствовали, то какие именно?

4. Кто из водителей нарушил ПДД РФ, в следствие чего произошло 9 марта 2024 года дорожно-транспортное происшествие?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: автомобиля БМВ 528 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения эксперта №-Э по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, содержатся следующие выводы.

Вывод по первому вопросу. Механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: в начальной стадии транспортное средство ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 двигалось в крайней левой полосе. Сзади в крайней левой полосе также двигался попутно автомобиль БМВ 528 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 светом фар подал сигнал об освобождении левой полосы путем перестроения на правую полосу водителю ФИО1, на что он не отреагировал и водитель ФИО2 приступил к перестроению на правую полосу движения, в этот же момент водитель ФИО1 начал также перестраиваться на правую полосу. Далее, водитель ФИО2 попытался избежать столкновения путем перестроения обратно в левую полосу, после чего произошло столкновение передней правой части транспортного средства БМВ 528 государственный регистрационный знак <***> с задней частью транспортного средства ГАЗ 33022Р государственный регистрационный знак <***> (место столкновения находится на правой полосе движения в 6,8 м от левого края проезжей части и в 40,1 м от места опрокидывания транспортного средства ГАЗ), после чего водитель ФИО2, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, совершил наезд передней частью своего транспортного средства на дорожное ограждение (транспортное средство начало вращаться против часовой стрелки относительно центра своей тяжести), расположенное слева за пределами проезжей части. В этот же момент, водитель ФИО1, также потерял контроль над управлением своего транспортного средства (транспортное средство начало вращаться по часовой стрелке относительно центра своей тяжести) и допустил опрокидывание на правую сторону транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение, расположенное справа (по ходу движения транспортного средства) за пределами проезжей части. В конечной фазе, транспортные средства заняли свое конечное положение в соответствии с положениями транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП.

Вывод по второму вопросу. Для разрешения поставленного вопроса необходима объективная информация относительно момента возникновения опасности для водителя БМВ 528 (по времени или расстоянию), а также информация относительно того, кто из водителей первый начал маневр перестроения из левой полосы в правую. Данная информация в материалах дела отсутствует, в связи с чем, ответ на данный вопрос не дается.

Вывод по третьему вопросу. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель транспортного средства БМВ 528 государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. двигаться с установленной скоростью на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия п. 10.3 абз 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель ГАЗ 22022Р государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 9.4 абз. 1 ПДД РФ. Если в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства ГАЗ 33022 Р государственный регистрационный знак <***> ФИО1 двигался по левой полосе проезжей части без необходимости, то в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 9.4 абз. 1 ПДД РФ.

Вывод по четвертому вопросу. Решение вопросов, относящихся к правовой оценке действий участников ДТП, является прерогативой органа, проводящего расследование происшествия, либо суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит, в связи с чем, ответ на данный вопрос не дается.

Вывод по пятому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП могла составлять (округленно до сотен):

без учета износа запасных частей – 3 576 200 рублей;

с учетом износа запасных частей – 916 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

без учета износа запасных частей – 224 300 рублей;

с учетом износа запасных частей – 91 700 рублей.

Рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля БМВ 528 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2024 года могла составлять (округленно до сотен): 418 800 рублей. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства БМВ 528 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять (округленно до сотен): 42 600 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому эксперту. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Экспертиза проведена с применением соответствующих методов исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель транспортного средства БМВ 528 государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. двигаться с установленной скоростью на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия п. 10.3 абз 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель ГАЗ 22022Р государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 9.4 абз. 1 ПДД РФ. Если в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства ГАЗ 33022 Р государственный регистрационный знак <***> ФИО1 двигался по левой полосе проезжей части без необходимости, то в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 9.4 абз. 1 ПДД РФ.

Суд критически относится к позиции истца ФИО1 и его представителя ФИО6, изложенной ими в судебном заседании о том, что ФИО1, непосредственно перед ДТП двигался по крайней правой стороне дороги. Данный факт опровергается материалами дела, а также объяснениями самого ФИО1, данными им при проведении административного расследования в связи с произошедшим ДТП сотрудникам полиции, в которых ФИО1 указал, что двигался в левом ряду проезжей части дороги. Указаний на то, что имелись причины, связанные с необходимостью двигаться ФИО1 в левом ряду, в материалах дела отсутствуют. К тому же, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО2 двигаясь позади него в попутном направлении сигналил ему светом фар, на вопрос суда для чего ФИО2 это делал, если ФИО1 двигался на своем автомобиле, как он утверждает, в крайнем правом ряду проезжей части, ФИО1 ответа не дал, ссылаясь уже на последствия произошедшего ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что и движение по левой полосе проезжей части без необходимости водителя ФИО1 и несоблюдение скоростного режима водителем ФИО2 привело к произошедшему ДТП и способствовало увеличению повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

В связи с чем, суд считает вина обоих водителей равная (50%).

Учитывая, что риск гражданской ответственности при совершении ДТП как у истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 застрахован не был, то согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что как следует из заключения эксперта № 025/200225-Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляла (округленно до сотен) без учета износа запасных частей – 224 300 рублей.

В судебном заседании ответчиками по делу не представлено доказательств в опровержении доводов истца о причинении ему ущерба на сумму 224 300 рублей.

Суд, изучив указанное заключение, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, а также установленной в судебном заседании обоюдной вины участников ДТП (степень вины 50 %), суд удовлетворяет в части взыскания убытков в размере 224 300/ 2 = 112 150 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав истца, однако, каким-либо специальным законом компенсация морального вреда в имущественном споре между физическими лицами не предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с определением стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002-09124 от 12 сентября 2024 года на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в размере 7 500 рублей = 15 000 рублей/2.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял адвокат Маремшаов А.Н. на основании соглашения № 42 от 10 апреля 2024 года, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 10 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При расчете расходов на оплату услуг представителя, истец берет в основу понесенные расходы в размере 50 000 рублей и считает, что эти расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также частичное удовлетворения требований материального характера.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем проделанной работы указанного представителя, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов, оплаченных за оказание юридической помощи в размере 25 000 тысяч рублей, отказав во взыскании в счет возмещения судебных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей с учетом частичного удовлетворения требований материального характера (50 000/2).

Также, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 24 копеек, а во взыскании государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 10 821 рубля 28 копеек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 112 150 (ста двенадцати тысяч ста пятидесяти) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отказав во взыскании материального ущерба сверх взысканной судом суммы в размере 357 390 рублей 87 копеек; в счет возмещения судебных расходов, оплаченных за оказание юридической помощи в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей, отказав во взыскании в счет возмещения судебных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, отказав во взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 (трех тысяч четырехсот семнадцати) рублей 24 копеек, отказав во взыскании государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 10 821 рубля 28 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года).