Дело № 2-1597/2025 (2-13268/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-021581-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 октября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что при оформлении ДТП ответчик оскорблял истца, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 61 200 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 03 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что при оформлении ДТП ответчик ФИО5 вел себя неподобающим образом, был пьян, оскорблял ее нецензурной бранью. По факту оскорбления в правоохранительные органы не обращалась.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от 14 января 2025 года пояснил, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся он, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба не ходатайствовал. Не отрицал факт оскорбления истца ненормативной лексикой в день ДТП.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании от 03 февраля 2025 года пояснила, что 25 декабря 2023 года продала автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, своему сыну ФИО1, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимала. Впоследствии 03 октября 2024 года ФИО1 продал автомобиль ФИО7
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 в установленном порядке застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 06 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составила 61 200 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО2 от 06 ноября 2024 года №, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.
Согласно ответу УМВД России по г. Вологде автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27 октября 2024 года принадлежал на праве собственности ФИО6
Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, при этом полномочия ФИО5 по управлению автомобилем отсутствуют.
Вместе с тем, ходе рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2023 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО6 продала ФИО1 указанное транспортное средство за 50 000 рублей. Автомобиль считается переданным покупателю в день заключения договора (пункт 6.1).
Далее, 03 октября 2024 года ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО7 за 50 000 рублей.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7
Документальных подтверждений тому, что ответчики ФИО5 и ФИО6 обладали гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 211440) суду не представлено. Сведения о противоправном изъятии ФИО5 транспортного средства у ФИО7 в материалах дела также отсутствуют. Полис ОСАГО ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим автомобилем и совершившим ДТП, не оформлялся.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку утратила право собственности на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 года.
Требования истца к ФИО5 в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, а значит законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся. Оснований для привлечения его к солидарной ответственности суд не усматривает.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 61 200 рублей является собственник автомобиля ВАЗ 211440 ФИО7
Далее, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку ответчик ФИО5 в судебном заседании 14 января 2025 года факт оскорбления истца не оспаривал, суд, принимая во внимание, что оскорбления в форме высказываний негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, безусловно, нарушили право истца на внутреннюю самооценку (достоинство), полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2024 года, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультации о взыскании ущерба вследствие ДТП; составлению искового заявления в суд о взыскании ущерба от ДТП с виновника и предоставлении его (иска) в мессенджере на номер заказчика; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена пунктом 2 договора и составила 15 000 рублей, оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеком и справкой по операции от 14 ноября 2024 года (л.д. 30-31).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции области 14 января 2025 года (продолжительностью 25 минут), 03 февраля 2025 года (продолжительностью 11 минут), 29 апреля 2025 года (продолжительностью 11 минут), 26 мая 2025 года при вынесении заочного решения (продолжительностью 28 минут), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что представительство интересов ФИО4 как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера, осуществлялось представителем в целом, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.
Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 61 200 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2025.