Дело № 2А-4046/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Просит обязать начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 30.08.2021 г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3563/2020 от 11.12.2020 года выданного мировым судьей судебного участка №13 по г. Стерлитамак в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро сменило полное фирменное наименование на ПАО «Первое клиентское бюро».

30.04.2022 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не поступали. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя и заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер, по результатам которого установлено, что у должника имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

30.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа - судебного приказа от 11.12.2020 г. по делу №2-3563/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 руб.

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Так, из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, ПФР, ФНС России, ЦЗН, ЗАГС, Гостехнадзор с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости.

Неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами; операторам сотовой связи, а также в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов.

По информации, поступившей из компетентных органов и организаций расчетных счетов, прав собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника, не установлены.

Из ответа МРЭО ГИБДД, установлено, что у должника на праве собственности не зарегистрировано транспортных средств, из Росреестра – у должника на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество, с Пенсионного фонда России - должник официально не трудоустроен, с Гостехнадзора об отсутствии самоходных машин, с ГИМС МЧС об отсутствии маломерных судов.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2021 года, 11.04.2022 года с целью установления имущества, принадлежащего должнику, были осуществлены выезды по месту жительства: <адрес>, в ходе которого было установлено, 29.12.2021 года дверь квартиры не открыли, 11.04.2022 года отобрано объяснение о том, что должник не трудоустроена, ухаживала за матерью, о чем составлены акты.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренными ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по г. Стерлитамак РБ ФИО1 были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований НАО «ПКБ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, административным истцом не доказан факт незаконности принятия указанного постановления, соответственно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю действовал в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все действия по исполнению исполнительного документа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено представителем административного истца 12.05.2022 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно) №/н НАО ПКБ. Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суду не представлено.

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2022 года и оригинал исполнительного документа - судебный приказ от 11 декабря 2020 года были переданы представителю взыскателя только 12.05.2022 года, в адрес взыскателя почтовой связью не направлялись, доказательств не представлено, суд считает исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействия) начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 нарушены права и свободы Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО11 в части своевременного направления в адрес взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» постановления от 11.04.2022 года, об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного 30.08.2021 г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3563/2020 от 11.12.2020 года выданного мировым судьей судебного участка №13 по г. Стерлитамак в отношении должника ФИО6 ФИО12.

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выполнения исполнительских действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>