Решение по делу № 2-231/2023 от 21.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № (2-5025/2022)

УИД: 54RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее- финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г., указывая в обоснование незаконности обжалуемого решения, что в основу последнего положено экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022г., которое согласно рецензии ООО «М-Групп» является необъективным и необоснованным. Ссылаясь на результаты проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «М-Групп» № от 04.02.2022г., заявитель полагает, что правовых оснований к выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.01.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 91190.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме возмещения.

21.01.2022г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с указанием перечня выявленных повреждений.

По инициативе страховщика экспертом ООО «М-Групп» подготовлено заключение специалиста № от 04.02.2022г., согласно выводам которого повреждения транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, указанные в извещении о ДТП от 09.01.2022г., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 09.01.2022г. (л.д. 22-31).

Уведомлением №/УБ от 15.02.2022г. ООО «СК «Согласие» информировало ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем (л.д. 32-33).

в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения то Договору ОСАГО, в удовлетворении которой ООО «СК «Согласие» было отказано согласно письма №/УБ от 23.03.2022г. (л.д. 34-35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. удовлетворены требования ФИО2, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 36-42).

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель, настаивая на необходимости применения заключения специалиста № № от 04.02.2022г., подготовленного ООО «М-Групп», указывает о необоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022г. по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2, ссылаясь при этом на рецензию ООО «М-Групп» от 27.05.2022г. (л.д. 81-87).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные положения закреплены в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которой № У-22-40773/3020-004 от 12.05.2022г. сделаны выводы относительно относимости зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 43-59, 60-80).

Оценивая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, суд учитывает, что в исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», отсутствует указание на высоту выявленных повреждений и их высотные характеристики, не исследован и не изучен вопрос следообразующих объектов и отобразившихся следов, отсутствуют фотоиллюстрации автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***>, с мерным объектом, эксперт в заключении не приводит аналога с применением мерного объекта.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключение проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», является формальным, в связи с чем вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в ней выводах, а потому указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимания указанные обстоятельствами, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля ФИО2, а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов заявителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» (л.д. 144-146).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия транспортных средств Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, и Mazda, государственный регистрационный знак <***>, выраженных в неизбежном образовании соответствующих следов и отпечатков. Несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации позволяет утверждать, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***>, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (л.д. 165-184).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что в результате заявленных событий страховой случай не наступил, в связи с чем правовых оснований к возложению на страховщика ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО4 не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.