Решение по делу № 2-10/2022 от 05.10.2022 - об оспаривании сделки.

Дело № 2-10/2022

УИД 22RS0065-02-2021-002908-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плешковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Касаткина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 08.08.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который 10 марта 2020 года на основании решения Чемальского районного суда Республики Алтай был расторгнут. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2021 года произведён раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. До момента вынесения решения, а именно – 07 апреля 2021 года, ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым ФИО3 просил признать сумму долга по договору займа от 08.08.2014 года в сумме 8 700 000 рублей общим долгом супругов и разделить данную сумму в равных долях между супругами. Указанное требование было мотивировано наличием решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края 20.01.2020 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, а именно - с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2014 года в сумме 8 700 000 рублей. Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.01.2020 года, исковые требования ФИО2 были основаны на заключённом 08.08.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 договоре займа, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 8 700 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа до 10.09.2019 года. Поскольку денежные средства в указанный в договоре срок не были возвращены, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с вышеуказанным иском. Исковое требование ФИО3 о признании суммы долга 8 700 000 рублей по договору займа от 08.08.2014 года общим долгом супругов и разделу данной суммы в равных долях между супругами, было выделено Чемальским районным судом Республики Алтай в отдельное производство и приостановлено до момента рассмотрения настоящего дела. О наличии договора займа от 08.08.2014 года в сумме 8 700 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2020 года, истица узнала непосредственно в судебном заседании Чемальского районного суда Алтайского края 07.04.2021 года. О заключении договора займа 08.08.2014 года между ФИО3 и ФИО2 истице ничего не было известно, денежная сумма 8 700 000 рублей в распоряжение ни истицы, ни бывшего супруга не поступала. Все денежные средства, которые они с супругом тратили на строительство гостиничных домов, были кредитными, полученными по кредитным договорам с ПАО Сбербанк. Истица указывает, что ФИО2, и ФИО3 оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношениях по договору займа, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. Напротив, действия сторон были направлены на создание искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащую разделу. Просит признать договор займа от 08.08.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Представитель истца Касаткин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в браке с ФИО3 истица состояла с 09.09.2011 года. Фактически брачные отношения между супругами прекратились с июля 2019 года. Ни в 2014 году, ни в момент расторжения брака, о наличии договора займа между бывшим супругом и ФИО2 в такой крупной сумме, ФИО1 ничего не было известно. ФИО3 никогда не говорил, что занял денежные средства у ФИО2 ФИО2 истица знает достаточно давно, он состоял в дружеских отношениях с ФИО3, поэтому утверждает, что денежных средств в таком крупном размере у ФИО2 никогда не было, так как он жил на случайные заработки – занимался перепродажей автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что 08.08.2014 г. между ним и ФИО3 действительно был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 наличные денежные средства в размере 8 700 000 рублей тремя суммами под расписки. В связи с тем, что обязательства по возврату долга ФИО3 не были исполнены, после неоднократных требований возврата денежных средств, ответчик обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула о взыскании суммы займа с ФИО3 Решением суда от 20.01.2020 года требования ФИО2 были удовлетворены - взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 08.08.2014 в сумме 8 700 000 руб. Ответчик указывает на несостоятельность требований истца в части отсутствия у него суммы займа, поскольку денежными средствами всегда располагал, о чем свидетельствуют банковские выписки по счетам на его имя. Кроме того, были денежные средства от продажи автомобиля, дома и личные накопления, а также деньги одолжили родители. Также указывает, что ФИО3 возвращал ему денежные средства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.01.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, а именно - с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2014 года в сумме 8 700 000 рублей.

10 марта 2020 года Чемальским районным судом Республики Алтай расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2021 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 11 октября 2021 года произведён раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, за исключением искового требования, заявленного ФИО3 о признании суммы долга 8 700 000 рублей по договору займа от 08.08.2014 года общим долгом и разделе данной суммы в равных долях между супругами.

Данное исковое требование выделено 24 мая 2021 года Чемальским районным судом Республики Алтай в отдельное производство и приостановлено до момента рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа

Согласно п.1.1. данного договора, займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в сумме 8 700 000 рублей на срок до 10.09.2019 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и проценты по нему в сроки и на условиях настоящего договора.

В материалах дела также представлены три расписки, составленные ФИО3 от 08 августа 2014 года на сумму 4 000 000 рублей, от 04 марта 2015 года на сумму 3 000 000 рублей, от 22 августа 2015 года на сумму 1 700 000 рублей.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №41-2021 от 21.12.2021 года, ответить на вопросы «Соответствует ли проставленная в договоре целевого займа от 08.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО2, дата периоду его составления? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен указанный договор?

В какой период проставлена подпись в договоре целевого займа от 08.08.2014, проставлена ли она в период составления договора займа от 08.08.2014 или в иной период времени?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. Следов агрессивного термического, светового или химического воздействия на исследуемый договор целевого займа от 08.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму 8 700 000 рублей не имеется.

В исследовательской части заключения имеется следующее указание: практические исследования, проведенные в РФЦСЭ при Минюсте России показали, что диагностика изменения относительно содержания летучих компонентов (растворителей) в материалах письма разных составов (в т.ч. пастах шариковых и гелиевых ручек, чернилах и штемпельных красках различных рецептур) наблюдается в периоде до двух лет от момента фактического выполнения реквизитов и проявляется неравномерно, а именно: «активное старение», сопровождающееся интенсивным уменьшением (в сотни и десятки раз) относительного содержания летучих компонентов наблюдается в периоде до 100 дней, после чего наблюдается (до 300-500 дней) период «остаточного старения», сопровождающийся незначительным (до 50%) и «плавным» уменьшением относительного содержания летучих компонентов. Далее в штрихах исследуемых реквизитов могут наблюдаться (относительно длительное время) лишь следовые (или «фоновые») количества растворителей, которые не позволяют установить время выполнения исследуемых реквизитов.

Также по ходатайству стороны истца была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 1805/2022 от 18.05.2022 года, время выполнения подписей от имени ФИО3, расположенных в графе «Заемщик» договора целевого займа от 08.08.2014, в расписках от: 08.08.2014, 04.03.2015; 22.08.2015 – не соответствует датам «08.08.2015», «04.03.2015», «22.08.2015», а выполнены, вероятно, в период, приближенный к 2018, 2019 годам.

Время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «Займодавец» договора целевого займа от 08.08.2014 – не соответствует дате «08.08.2014», а выполнена, вероятно, в период, приближённый к 2015, 2019-2021 годам.Данное заключение по своему содержанию отвечают требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в них включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебные экспертизы в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Проанализировав содержание заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В результате проведенных исследований, сделаны выводы и получены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также выводы сделаны на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящие под сомнение их выводы, не представлены.

Поскольку экспертное заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированные заключения, суд принимает его в качестве доказательств, по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данные требования к оценке доказательств определены в статьях 56, 196, 198 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2014-2015 передавал денежные средства ФИО3 под расписку. Деньги были у него от продажи автомобиля и плюс личные накопления, в 2015 году ответчиком также продавалось движимое имущество. Так как ФИО5 вовремя не отдал долг, ему пришлось продать свой дом, чтобы перекрыть свои долги. В августе 2014 года занял ФИО3 3 000 000 рублей. 2 200 000 рублей имелись у ответчика ФИО6 с продажи машины Лэнд Крузер 200 и 800 000 рублей он занял у родителей. Через год занял ФИО3 еще 1 700 000 рублей, данная сумма была накоплена. 4 000 000 рублей ответчику подготовили родители, отец передал ему данную сумму в сентябре. 200 000 рублей ФИО3 ему вернул перед тем как занять 1 700 000 рублей.

Согласно данным из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю – ФИО2, отчетный период, стаж имеется лишь с 01.01.2008 года по 02.11.2009 год, сведения о каких-либо доходах в 2014, 2015 годах отсутствуют.

В качестве документов, подтверждающих наличие дохода, ФИО2 были представлены истории операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк за периоды 01.01.2021 по 15.08.2021, 01.01.2020 по 30.12.2020, 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2017 по 31.12.2017, 17.08.2016 по 30.12.2016, 21.06.2018 по 31.12.2018 г.г. Однако данные периоды не соответствуют периодам заключения договора целевого займа от 08.08.2014 года и составления расписок 2014- 2015 годов.

Расширенная выписка по счету в ПАО Сбербанк, принадлежащему ФИО2, за период с 04.07.2014 г. по 16.08.2021 г. содержит расшифровку операций, начиная с 19.03.2018 года, ранее этого периода никаких операций по счету не проводилось.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ФИО6 суду не представил, факты продажи автомобиля, иного движимого имущества - никакими иными доказательствами не подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что дал сыну ФИО2 по его просьбе 9 000 000 рублей, которые были накоплены в течение всей жизни им и его супругой. В 2015 году также давал сыну деньги, в какой сумме не помнит. Доход супруги составлял порядка 47 000 рублей в этот период, его доход, порядка 50 000 рублей.

Согласно данным из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю – ФИО8, матери ФИО2, отчетный период, стаж имеется с 12.12.2012 года по 31.12.2015 год.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тариф страхового взноса составляет 22%.

Таким образом, размер дохода ФИО8 в 2013 году составлял порядка 7 900 рублей в месяц, в 2014 году порядка 10 500 рублей в месяц, в 2015 года порядка 17 000 рублей в месяц.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2022, № КУВИ-001/2022-3230047625.06.2015 года ФИО8 в общую совместную собственность приобретено жилое помещение с привлечением кредитных средств (графа 2.3.1. ограничения прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека в силу закона).

Также суду ответчиком ФИО6 не представлены объяснения относительно экономического смысла спорного договора для него, как для заимодавца, предоставляющего денежную сумму без какого-либо обеспечения ее возврата, а также с учетом того, что заняв ФИО3 накопленные за всю жизнь его родителями деньги, под условие возврата через 5 лет и выплатой процентов только в конце данного срока, его родители, в свою очередь, вынуждены пользоваться заемными средствами банков.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО3 оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношениях по договору займа, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что приведет к нарушению прав кредиторов ФИО9

Данный вывод также согласует с поведением ФИО3 в судебном заседании по взысканию с него денежных средств в сумме 8 700 000 рублей: ФИО3 данные исковые требования были признаны в полном объеме, тогда как сам ФИО2 в судебном заседании указывал на возврат ему части суммы займа, а именно – 200 000 рублей.

В действиях сторон договора займа суд усматривает элементы недобросовестности с намерением причинения вреда иным лицам, а именно ФИО9 и приходит к выводу, что сделка между ФИО6 и ФИО3, оформленная договором целевого займа от 08.08.2014 года, ничтожна.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в долевом порядке исходя из правоотношений - по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор целевого займа от 08 августа 2014 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья Е.С. Кунанбаева