Дело № 2-156/2023
64RS0046-01-2022-008133-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при секретаре Клевцовой К.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ТСЖ «Лад-2003» ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Лад-2003», ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Лад-2003», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 134 672руб., расходы по оплате химчистки ковра в сумме 2 150руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500руб., по оплате госпошлины в сумме 3 893руб. 44коп., указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой из <адрес>, расположенной этажом выше. Дома находилась его мать, не сразу поняли, что происходит, он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу. ТСЖ «Лад-2002» воду перекрыли на вводе в дом в 23.36ч. Вода находилась кругом. По квартире распространялся пар. Председатель ТСЖ составила акт в присутствии соседей. Досудебный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛНСЭ. Согласно досудебному исследованию материальный ущерб составляет 134 672руб.
В процессе рассмотрению дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Стороной ТСЖ «Лад-2003» представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что ТСЖ «Лад-2003» все предъявляемые законом требования к содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отключающих устройств, расположенных на ответвлениях об общих стояков этой системы, соблюдает в полном объеме. В 2016 году на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Лад-2003» и собственников помещений дома по адресу: <адрес> был проведен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Лад-2003» и собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.07.2015, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лад-2003» и собственников помещений многоквартирного дома №1 от 05.10.2022, а также договором, заключенным во исполнение решений, оформленных протоколом №14 от 28.07.2015 с ПФЭСР ООО «МАСТЕР» №41 от 20.10.2016.
28.07.2022 в 23 часа 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Лад-2003» поступил телефонный звонок о заливе горячей водой <адрес> по адресу: <адрес>. В 23 часа 36 минут горячая вода на вводе в многоквартирный дом была перекрыта. При осмотре пострадавших квартир № и №, произведенном с использованием фотосъемки и зафиксированном в акте, комиссия в составе председателя правления товарищества и слесаря аварийно-диспетчерской службы установила, что прорыв горячей воды произошел из <адрес> по причине поломки резьбового соединения на полотенцесушителе, находящегося после отключающего соединения, установленного на ответвлении об общего стояка горячего водоснабжения. В целях подтверждения данного обстоятельства ТСЖ обратилось в ООО «ЛНСЭ». Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ определена причина залива <адрес> является неудовлетворительное состояние соединительной муфты, а именно критический физический износ резьбового соединения муфты полотенцесущителя. Зона ответственности находится в границе собственника <адрес>, так как разрушение резьбового соединения муфты полотенцесушителя произошло после запорной арматуры. Таким образом, залив <адрес>, принадлежащей истцу произошел по причине ненадлежащего содержания собственником <адрес> места соединения полотенцесушителя с отключающим устройством на стояке общего пользования. Техническое состояние самого отключающего устройства нареканий не вызывает и является удовлетворительным.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам иска.
Представители ответчика ТСЖ «Лад-2003» ФИО2, ФИО3 с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что является собственником <адрес>. В квартире были проблемы с водой. Считает, что был гидравлический удар, так как ее знакомая открыла кран с горячей водой, в этот момент выбило полотенцесушитель, полилась вода.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик ТСЖ «Лад-2003» является управляющей организацией в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Лад-2003» поступил телефонный звонок о заливе горячей водой <адрес> по адресу: <адрес>. В 23 часа 36 минут, спустя 6 минут, горячая вода на вводе в многоквартирный дом была перекрыта.
В результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является: коррозия металла соединительной муфты полотенцесушителя в помещении санузла <адрес>, расположенной непосредственно над <адрес>. Место прорыва соединительной муфты полотенцесушителя в помещении санузла <адрес> располагается в зоне ответственности собственника <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в иске, составляет 123 668руб. 40коп.
Размер ущерба, причиненного заливом имуществу: шкаф-купе с учетом износа составляет 4 190руб.
Размер ущерба, причиненного заливом имуществу: стеллаж с учетом износа составляет 2 340руб.
Размер ущерба, причиненного заливом имуществу: нижняя тумбочка кухонного гарнитура с учетом износа составляет 2 340руб.
Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме составляет 132 538руб. 40коп.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием собственника <адрес> ФИО4 – ненадлежащим содержанием места соединения полотенцесушителя с отключающим устройством на стояке общего пользования и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> ФИО4, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 132 538руб. 40коп., а также расходы по оплате химчистки ковра в сумме 2 150руб. В остальном исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска на 98,4%, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 364руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 850руб. 76коп. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом того, что в иске к ТСЖ «Лад-2003» отказано, суд считает, что с истца в пользу ответчика ТСЖ «Лад-2003» следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» счета составляет 35 000 рублей, с надлежащего ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 34 440руб. (98,4%), с истца - 560руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 132 538руб. 40коп., расходы по оплате химчистки ковра в сумме 2 150руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 364руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 850руб. 76коп.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Лад-2003» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 34 440руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 560руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья