Решение по делу № 2-756/2025 от 11.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № № по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа № № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-03.23, на основании которого права требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71800,00 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по последнему известному месту жительства, что подтверждается судебными конвертами, возвращенными в адрес суда с места жительства ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа № № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа.Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-03.23, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о том, что условия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением мирового судьи от 30.10.2024 судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.