Дело № 2-3557/2022
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «05» апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира).
Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 8.1 Договора).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 8.2 Договора).
После передачи квартиры истец обнаружил следующие недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Согласно техническому заключению специалиста № Ю-05-04/22 от «01» апреля 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 231 210 рублей. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении специалиста № Ю-05-04/22 от «01» апреля 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Просит взыскать с ООО «ГеоСтрой» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 267 275 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 400 рублей; расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 214,84 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ГеоСтрой» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признал, просили в удовлетворении отказать, представили отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ООО "СтройИнвест", ООО ПСК "Стройфасад" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что «05» апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – Ответчик) и ФИО4 (далее – Истец) заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее – Квартира).
В квартире выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста № Ю-05-04/22 от «01» апреля 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 231 210 рублей.
11.03.2022 г. ФИО4 обратилась с претензией в ООО «ГеоСтрой».
11.03.2022 г. данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.07.2022 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Лаборатория Экспертиз» жилое помещение истца - квартира № № расположенная в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также муниципальному контракту №29 от 29.06.2016, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №Ю-05-04/2022 от 01.04.2022. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта ФИО5,
По существу заданных вопросов ФИО5 ответил на вопросы, поддержал доводы указанные в заключении, однако подтвердил наличие технической ошибки в заключении, предоставил сметный расчет.
В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в помещение истца - квартира № №, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, составляет 272 161,36 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ГеоСтрой» в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 272 161,36 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Истцом заявлена денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 231 210 рублей в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы выше данной разницы у суда не имеется.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 231 210 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 115 605 руб. (231 210 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Лаборатории Экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатории Экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «ГеоСтрой» в размере 65000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5812 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» /ИНН <***>/ в пользу ФИО4 /паспорт <данные изъяты>/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 231 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 115605 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу ООО «Лаборатории Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 18.11.2022.
Председательствующий судья подпись Латыпов А.Р.