Дело № г.

УИД 19RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Бейский район Республика Хакасия 12 августа 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием: представителя истца – Министерства внутренних дел РФ ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ :

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба суммы в размере 57 500 рублей, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 были составлены административные протоколы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ были прекращены в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ). Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО3 был удовлетворен и, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 83500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Данным решением взысканы убытки по трем административным протоколам, по представленным квитанциям об оплате: оплата юридических услуг по делу об административном правонарушении № и 5-2-416 на сумму 46000 рублей; расходы на услуги представителя на сумму 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей; проведение строительно-технической экспертизы по административным делам № и 5-2-416 - 7500 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО3 перечислены денежные средства по возмещению убытков в сумме 85 500 рублей. Ущерб, погашенный Российской Ф., вызван действиями ответчика, совершенными при исполнении должностных обязанностей Рубана А.М. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3, что явилось основанием к регрессному требованию в порядке п.3.1 ст. 1081 ГК РФ к ФИО1 как должностному лицу, действиями которого причинен ущерб.

В судебном заседании представитель МВД РФ ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнений к нему. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что составляя протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, поскольку на момент составления протоколов у него были основания полагать, что ИП ФИО3 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. То обстоятельство, что впоследствии производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, не свидетельствует о его не неправомерных действиях. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, что следует из выписок из приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и справки ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, участковый УПО УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по , ФИО1 наделен правами составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 16 инструкции).

Заявляя требования о взыскании ущерба в порядке регресса, представитель истца указывает, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО1 в отношении ИП ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Республики Хакасия ФИО4, и. о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными судебными актами установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административных правонарушений в действиях ИП ФИО3

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 83 500 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД России по в отношении капитана полиции ФИО1 в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел РФ, установить обстоятельства дела не представляется возможным.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена сумма в размере 85 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктм 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

В ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования положений ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел, в том числе к уволенному со службы. Оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик действовал в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение ИП ФИО3 административных правонарушений.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Прекращая производство по административным делам, мировой судья дал иную оценку представленным доказательствам. Само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Процессуальных документов о признании действий ФИО1 незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не содержится.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основаниями прекращения производства по административным делам послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка действий ИП ФИО3 сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к достоверному выводу о незаконности регрессного требования истца по возмещению ущерба к ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.