Дело № 2-6/2026

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием представителя временного управляющего ООО «Донецкий металлургический завод» ФИО1, назначенного определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску Общества и ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, Публичное акционерное общество «Шахтоуправление «Донбасс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № Донецкой Народной Республики, Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, ФИО4, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт», Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Макеевуголь», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Донецкой Народной Республики, временный управляющий ООО «Донецкой металлургический завод» ФИО1, о признании отсутствующим обязательства, суд,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка обратился представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать отсутствующими обязательства у Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» по выплате заработной платы ФИО3, в размере 355 319,82 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Публичное акционерное общество «Шахтоуправление «Донбасс» (далее ПАО «Шахтоуправление «Донбасс») прекратило свою деятельность 26 февраля 2024 года. Согласно п. 5.1 Устава ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», учредителем шахтоуправления является Донецкая Народная Республика в лице Министерства топливно-энергетического комплекса Донецкой Народной Республики.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Положения о Министерстве угля и энергетики Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2016 года № 11-31 Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики является правопреемником Министерства топливно-энергетического комплекса Донецкой Народной Республики.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении представитель истца указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (долее ООО «Донецкий металлургический завод») не входит в сферу управления Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, а ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» является предприятием, входящим в структуру управления Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики. Также представитель истца указал, в силу того обстоятельства, что Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики свою деятельность не прекратило, таким образом, в соответствии с заявленными требованиями ООО «ДМЗ» не является правопреемником ПАО «Шахтоуправление «Донбасс».

Кроме того, как указал представитель истца в заявлении, согласно Распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики № 245 от 22 сентября 2021 года «О прекращении полномочий временного администратора и назначении временного администратора» ООО «Донецкий металлургический завод» являлось временным администратором на территории Донецкой Народной Республики по управлению имуществом юридического лица нерезидента общества с ООО «Шахтоуправление «Донбасс».

Из положений п. 2 указанного Распоряжения следует, что временному администратору необходимо было обеспечить соблюдение требований Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2014 года № 35-8 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах», а также подачу в установленном порядке документов для получения лицензий и разрешительных документов, необходимых для осуществления деятельности в качестве временного администратора, в течение 12 календарных месяцев с даты вступления в силу указанного Распоряжения.

В соответствии с поданным заявлением, Постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2014 года № 35-8 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах» не содержит каких-либо ссылок на то, что введение временной государственной администрации влечет за собой переход каких-либо прав и обязанностей юридического лица, в отношении имущества которого вводится временная администрация, а свидетельствует о том, что указанная мера направления на последующее (после введения временной государственной администрации) обеспечение деятельности предприятий (учреждений), осуществление мероприятий по стабилизации их экономического положения и оздоровления финансового и промышленного потенциала.

По мнению представителя истца, ООО «ДМЗ» было наделено полномочиями только по управлению имуществом, находящемуся на территории Донецкой Народной Республики и принадлежащему ООО «Шахтоуправление «Донбасс» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представитель истца просил суд признать отсутствующими обязательства у ООО «ДМЗ» по выплате заработной платы ФИО3 в размере 355 319,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что задолженность по заработной плате ФИО3 взыскана с ПАО «Шахтоуправление Донбасс» решением Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики по гражданскому делу № №, вступившего в законную силу. Межрайонной Федеральной налоговой службой № Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-И, на основании которого ПАО «Шахтоуправление Донбасс» признано прекратившим деятельность по процедуре исключения недействующего юридического лица, в связи с чем, определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процессуальная замена с ПАО «Шахтоуправление Донбасс» на ООО «Донецкий металлургический завод». Как указал представитель истца в судебном заседании, ООО «Донецкий металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики за защитой нарушенных прав и законных интересов, в связи с внесением Межрайонной Федеральной налоговой службой № по Донецкой Народной Республике записи № в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица ПАО «Шахтоуправление Донбасс» и последующим отказом Управления Федеральной налоговой службы России по Донецкой Народной Республике рассматривать поданную административную жалобу по существу. Указанное решение, по мнению представителя истца, принято без соблюдения требований законодательства, в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованных лиц и вопреки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о продолжении юридическим лицом хозяйственной деятельности и наличии обязательств. Таким образом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Донецкий металлургический завод» с целью защиты своих интересов было лишено права на подачу возражений, что может привести к необоснованным финансовым потерям. Также представитель ООО «Донецкий металлургический завод» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что задолженность по заработной плате ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» перед ФИО3 возникла до 2020 года, т.е. до того как ООО «Донецкий металлургический завод» назначено временным администратором ООО «Шахтоуправлением «Донбасс». В соответствии с пояснениями представителя истца, усматривается, что ООО «Донецкий металлургический завод» не является правопреемником ООО «Шахтоуправления «Донбасс» так и ПАО «Шахтоуправления «Донбасс», а поэтому не имеет обязательств перед ФИО3 по выплате заработной платы возникшей до ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО3 на предприятии ПАО «Шахтоуправления «Донбасс». В соответствии с пояснениями представителя истца, данных им в судебном заседании, усматривается, что обязательства по заработной плате возникшие перед ФИО3 за период его работы на предприятии ПАО «Шахтоуправления «Донбасса», перешли к Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт», т.к. данном предприятию передано имущество ПАО «Шахтоуправления «Донбасса».

Ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, Публичное акционерное общество «Шахтоуправление Донбасс», Межрайонная Федеральная налоговая служба № Донецкой Народной Республики и Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, а также ФИО4.

Представители Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Так как от представителей Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, а также от ФИО4 не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителей третьих лиц, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, а также ФИО4 и на основании доказательств представленных сторонами.

Представитель Межрайонной Федеральной налоговой службы № Донецкой Народной Республики, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился через канцелярию суда подал ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Поскольку представитель третьего лица, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия Межрайонной Федеральной налоговой службы № Донецкой Народной Республики, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Межрайонной Федеральной налоговой службы № Донецкой Народной Республики, обусловлено уважительными причинами и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска и на основании представленных в суд доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Макеевуголь», Государственное унитарное предприятие «Главное управление реструктуризации шахт» и Территориальное управление Представитель Межрайонной Федеральной агентства по управлению государственным имуществом Донецкой Народной Республики.

Представитель Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее по тексту ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт») надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился через канцелярию суда подал ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Поскольку представитель третьего лица, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт», обусловлено уважительными причинами и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска и на основании представленных в суд доказательств.

Кроме того, представителем ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт» подан отзыв на заявленные ООО ДМЗ» исковые требования, указал, что имущество Публичного акционерного общества «Шахтоуправления Донбасс» в ведение ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт» не передавалось. Также из представленного в суд отзыва ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт» усматривается, что согласно распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики от 28 октября 2024 года № 109-Р2 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» по акту приема-передачи было передано в ведение ГУП ДНР «Главное управление реструктуризации шахт».

Представитель Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Макеевуголь» (далее по тексту ГУП ДНР «Макеевуголь») надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился через канцелярию суда подал ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Поскольку представитель третьего лица, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГУП ДНР «Макеевуголь», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя ГУП ДНР «Макеевуголь», обусловлено уважительными причинами и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска и на основании представленных в суд доказательств.

Кроме того, представитель ГУП ДНР «Макеевуголь» подан отзыв на заявленные ООО Донецкий металлургический завод» исковые требования, указал, что имущество Публичного акционерного общества «Шахтоуправления Донбасс» в хозяйственное ведение ГУП ДНР «Макеевуголь» не передавалось, на хранение передано документы бухгалтерского учета, в настоящее время на временном хранении находятся две печати и штамп.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу того обстоятельства, что от представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Донецкой Народной Республики не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя третьего лица, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Донецкой Народной Республики и на основании доказательств представленных сторонами.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, по настоящему гражданскому делу привлечен временный управляющий ООО «Донецкий металлургический завод» ФИО1.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Донецкий металлургический завод» ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указала суду, что ООО «Донецкий металлургический завод», ни в силу закона, ни в силу соглашения с ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», у которого перед ФИО3 возникли обязательства по выплате задолженности по заработной плате, не замещает ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» в обязательстве по уплате задолженности по заработной плате перед ФИО3, в порядке универсального правопреемства, а поэтому, по убеждению Представители третьего лица, у ООО «Донецкий металлургический завод» отсутствуют обязательства по выплате заработной платы перед ФИО3

Суд, заслушав мнение представителя истца, выслушав доводы ответчика и его представителя, а также выслушав мнение представителя временного управляющего ООО «Донецкий металлургический завод», исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Так, согласно копии выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекращено способом исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (Т. 1 л.д. 13-18).

Кроме того, судом установлено, что решением о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» (Т. 1 л.д. 62).

Также решением о государственной регистрации №-И от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике, принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» (Т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» фактически прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации.

Также из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», усматривается, что судебным приказом №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ Будённовским межрайонным судом города Донецка Донецкой Народной Республики с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», идентификационный номер юридического лица № юридический адрес: <адрес>, фактическое местонахождение юридического лица <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер физического лица №, взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере трёхстах пятидесяти пяти тысяч трёхстах девятнадцати российских рублей 82 копеек.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», усматривается, что в порядке процессуального правопреемства произведена замена Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс» на Общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в правоотношении, установленном судебным приказом Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс».

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате с Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны.

По настоящему делу требования истца основаны на правах и обязанностях последнего как процессуального правопреемника Публичного акционерного общества «Шахтоуправление «Донбасс», с которого вступившем в законную силу судебным приказом № в пользу ответчика по настоящему делу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате. Статус истца как процессуального правопреемника должника по судебному приказу № подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее вступившими в силу судебными постановлениями определены правоотношения сторон по выплате спорной задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Донецкий металлургический завод» об отсутствии обязательства по выплате заработной платы, начисленной ответчику в период его работы в ПАО «Шахтоуправление «Донбасс», удовлетворению не подлежат.

Также, не имеется оснований для применения срока исковой давности согласно заявлению представителя истца от 15 декабря 2025 года (Т. 1 л.д. 172-174), поскольку спорная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить за ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества и ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, Публичное акционерное общество «Шахтоуправление «Донбасс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № Донецкой Народной Республики, Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, ФИО4, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт», Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Макеевуголь», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Донецкой Народной Республики, временный управляющий ООО «Донецкой металлургический завод» ФИО1, о признании отсутствующим обязательства - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке Верховным Судом Донецкой Народной Республики с момента провозглашения судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Антонов

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.