Дело № 2-977/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001418-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> к Администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Администрации городского округа Кашира Московской области (л.д. 160-161), мотивируя свои исковые требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли каждому часть жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащая истцам часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 461 кв.м. с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцами за счет своих средств была произведена реконструкция части дома, возведена пристройка к ней. В результате реконструкции площадь части жилого дома изменилась с 33,0 кв.м. до 48,0 кв.м. Истцы считают, что имеются основания сохранить часть жилого дома в реконструированном виде. Не соблюдение положенного расстояния в виде 3 метров до соседнего участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истцы считают, что объект капитального строительства (часть жилого дома) соответствует строительным нормам правилам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации. Часть жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам. Кроме того, при получении выписки из ЕГРН на часть жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности истцам, выяснилось, что в сведениях ЕГРН объект недвижимости значится как помещение, вид жилого помещения - квартира. Истцы считают, что необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Истцы обращались в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части изменения его площади в связи с произведенной реконструкцией, но им было отказано, в связи с тем, что в сведениях ЕГРН объект недвижимости значится как помещение, вид жилого помещения - квартира.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить часть жилого дома общей площадью 48,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буадзе <данные изъяты> и Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО3, представители ответчика Администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 и истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что возведением истцами спорной пристройки ее права не нарушаются, пристройка не находится на ее земельном участке, сход осадков с крыши пристройки на ее земельный участок не происходит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве за каждой на квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и за ними признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждой на часть жилого дома площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 42-45; л.д. 77-80 приобщенного гражданского дела №).

Право общей долевой собственности истцов по <данные изъяты> доле в праве за каждой на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 33 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в сведениях ЕГРН объект недвижимости значится как помещение, вид жилого помещения – квартира (л.д. 16-19).

Принадлежащая истцам часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 461 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10-12).

Из искового заявления и технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами за счет своих средств была произведена реконструкция части дома, возведена пристройка к ней. В результате реконструкции площадь части жилого дома увеличилась (л.д. 23-55).

Истцы обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части изменения его площади в связи с произведенной реконструкцией, на которое получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы – основания для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении объекта – части жилого дома (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Истцы в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции принадлежащего им части жилого дома не направляли.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-145) следует, что в части жилого дома, принадлежащего истцам, произведены переустройство, перепланировка и реконструкция. Реконструкция части жилого дома заключалась в замене несущих конструкций помещений 3 и 4 с деревянного бруса на кирпич. Работы по замене несущих конструкций были выполнены на существующем ленточном фундаменте с дополнительным его расширением (дозаливка фундамента). После проведенных работ по реконструкции ширина стен увеличилась. Кровля над вновь созданными помещениями в данной части дома односкатная. Перепланировка части жилого дома заключалась в демонтаже ненесущих стен помещений 3 и 4 (см. план БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.), переносе ненесущей стены помещения №, тем самым увеличилась площадь данного помещения с 5.1 до 6.0 кв.м. Также в помещении № было демонтировано окно и на его месте возведена перегородка. При визуальном осмотре дефектов, деформаций и трещин в несущих конструкциях, снижающих несущую способность, не выявлено. Переустройство части жилого дома представляет собой подвод сетей водоснабжения и водоотведения в техническое помещение/санузла (организации санузла в помещение № на плане). Врезка системы водоотведения была осуществлена в существующую на участке выгребную яму. Также произошел демонтаж системы водоснабжения в помещении №. Помещение № переоборудовано в кладовую. Общая площадь части жилого дома составляет 48,0 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что произведенные перепланировка, реконструкция и переоборудование принадлежащей истцам части жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, а также Правилам землепользования и застройки г.о. Кашира. Параметры части жилого дома не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц. Сход осадков с крыши части жилого дома истцов на смежный земельный участок с кадастровым номером № не осуществляется. Сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном и переоборудованном состоянии возможно.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция части жилого дома произведена истцами в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с целевым назначением земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, произведенная истцами реконструкция части жилого дома соответствует строительным, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, а также Правилам землепользования и застройки г.о. Кашира, сохранение части жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение принадлежащей истцам части жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности сохранения принадлежащей истцам части жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде и признания за истцами права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждой на часть жилого дома, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В первоначальном исковом заявлении истцы просили указать в решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости - части жилого дома с кадастровым номером №, в части вид объекта недвижимости - «здание» вместо «помещение», также исключив из ЕГРН вид жилого помещения - квартира.

Поскольку истцы в судебном заседании не отказались от указанных требований, то суд принимает решение по всем заявленным требованиям.

Учитывая, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности истцов на квартиру и за ними признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, то вследствие указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ЕГРН необходимо внести изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части указания вида объекта недвижимости – «здание» вместо «помещения», и исключив вид жилого помещения «квартира».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) и ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) к Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН <***>) о сохранении части жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома общей площадью 48,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части изменения его площади на 48,0 кв.м., указания вида объекта недвижимости – «здание» вместо «помещения», исключив вид жилого помещения «квартира».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева