УИД 35RS0001-02-2022-005769-49
Дело № 2-143/2023
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ВРОО ЗПП «Ваше право» Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ваше право» (далее – истец), действующая в интересах ФИО1 (далее – потребитель, покупатель), обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» (далее – ответчик, продавец) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № дивана углового правый механизм Тик-так Бергамо аллюр 11/аллюр 11 дБГО1, стоимостью 93883 рубля. Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, указывают на отказ потребителя от договора в течение гарантийного срока, просят взыскать в пользу потребителя убытки в размере 78 991 рубль 03 копейки, денежные средства, уплаченные по договору за диван сумме 53 883 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 018 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, распределив штраф между потребителем и общественной организацией по защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «Ваше право» по доверенности Й. исковые требования поддержала, суду пояснила, что покупная цена дивана была уменьшена и составляет 53 883 рубля, в диване в течение гарантийного срока проявился новый недостаток – неисправность разборного механизма, потребитель вынуждена была приобрести новый диван, условия мирового соглашения, потребителя не устроили.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» не явился, уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают, заявлено об уменьшении неустойки.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ при «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № дивана стоимостью 93883 рубля. Срок доставки по договору составил 60 календарных дней с момента внесения оплаты договора. Потребитель оплатила стоимость дивана и доставки полностью. На диван продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации – 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности выплатить неустойку в размере 40 000 рублей за нарушение сроков доставки и устранения недостатков предварительно оплаченного товара.
Между потребителем и продавцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении покупной цены дивана на 40000 рублей, указанная сумма выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.
В процессе эксплуатации дивана в течение гарантийного срока потребитель обнаружила недостаток – выламывание фрагмента плиты вместе с держателем во время разборки дивана, который не позволяет использовать диван по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
В обоснование требований ФИО1 представила заключение эксперта №-Э/ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой центр «Мой адвокат». Согласно заключению эксперта, при изготовлении дивана «Бергамо» была нарушена технология производства. При сборке использованы материалы, не соответствующие ГОСТу при изготовлении мебели. Применение плиты ДСП с повышенной влажностью обусловлено либо изначальным применением влажного материала при сборке, либо в дальнейшем вызвано нарушением правил хранения готового изделия в помещениях с повышенной влажностью. Структурное изменение материала плиты-трещины на поверхности, увеличение толщины плиты, шелушение и осыпание структуры и как следствие расслоение и потеря прочности при нагрузках свидетельствует о том, что при изготовлении дивана была использована плита ДСП с повышенной влажностью. Также саморезы, удерживающие металлический держатель и вкрученные под различными углами способствовали отрыву фрагмента плиты вместе с держателем. Все это привело к выламыванию фрагмента плиты вместе с держателем. Данные дефекты носят безусловный признак производственного дефекта, возникшего в ходе изготовления хранения изделия. Нарушений правил эксплуатации дивана потребителем не установлено.
Требования претензии оставлены без ответа, денежные средства потребителю в размере 53883 рубля не возращены.
Истцом представлены доказательства наличия в диване производственного недостатка, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за диван в размере 53883 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ввиду невозможности использовать диван по целевому назначению потребитель вынуждена была приобрести новый диван. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Спагос» ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № диван стоимостью 75 421 рублей 60 копеек. Потребитель оплатила стоимость изделия полностью. Убытки потребителя в виде разницы в покупной цене составили 21 538 руб. 60 коп. (75421,60 руб. – 53883 руб.).
Оснований для взыскания в пользу потребителя убытков в большем размере суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств размера процентов, уплаченных ФИО1 по кредитным договорам, а также тот факт, что ею приобретены диваны и оттоманки, которые продавцу не возвращались, требования по ним не предъявлялись.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 018 рублей 14 копеек. Указанный расчет суд полагает верным, период возникновения просрочки подтвержден документально. Претензия отправлена по юридическому адресу продавца ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась неполученной ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начала исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд учитывает правовою позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление). Так, в п. 71 постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. О несоразмерности неустойки представителем ответчика заявлено в возражениях и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из периода неисполнения обязательств, поведения ответчика, выразившегося в том, что он хоть и недостаточно, но предпринимал меры к исполнению своих обязательств, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, её личных особенностей, нуждаемости в товаре и удовлетворяет требования частично в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф с перечислением 50% в пользу потребителя и 50% в пользу общественной организации, то есть в сумме по 34605 руб. 40 коп. (53883+60000+3000+21538,60)/2 х 50%.
С ответчика в пользу потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы товара в размере 6000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца о возврате денежных средств за диван, на потребителя возлагается обязанность возвратить товар. Поскольку диван – крупногабаритный товар, его возврат должен быть произведен силами и за счет ответчика.
В силу ст. ст. 103 ГПК РФ 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4208 руб. 43 коп. (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 3908 руб. 43 коп. по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», < >, в пользу ФИО1, < >, возврат денежных средств, уплаченных за диван, в размере 53883 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, убытки 21538 рублей 60 копеек, компенсацию морального в размере 3000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34605 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», < >, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право», < >, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34605 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» диван угловой правый механизм < > силами и за счет ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», < >, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 4208 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 03 февраля 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева